En la lógica de centralizar todo el mando y el poder queriendo dotar al Ejecutivo Federal para intervenir en cualquier momento en los municipios y estados; no va a resolver el problema sino lo va a complicar: Encinas Rodríguez

Martes, 20 Enero 2015

En el marco de las Audiencias Públicas en materia de Seguridad y Justicia, el senador Alejandro Encinas Rodríguez habló sobre el tema de seguridad y combate del delito sobretodo en el Distrito Federal. Declaró que en el Distrito Federal existe un mando único pero no una policía única; como (policía montada, preventiva, auxiliar, bancaria industrial, turística y el cuerpo de granaderos)  lo que implica que existan varias incorporaciones que evitan un control desmedido del poder, que ha llevado a prácticas deleznables en el mando único y en la policía única.

Citó el ejemplo del Gral. Arturo Durazo por el paso a la Secretaría de Seguridad Pública en la Ciudad de México  donde se centralizó en una sola policía todo el mando y acabó administrando al crimen en lugar de combatirlo. Añadió el caso del batallón de radio patrullas del Estado de México, dicho batallón sustituyó a la policía municipal, a la autoridad municipal y hacía contrapeso a la Secretaría de Gobierno.

El senador Encinas Rodríguez puntualizó que mando único y policía única son cosas distintas. Dijo que el gobernador de Morelos, Graco Ramírez Garrido mencionó que había mando único que hacía el nombramiento del mando municipal que iba a cumplir con el mando de policía y buen gobierno. Enfatizó que el planteamiento del gobernador era señalar la existencia de la policía municipal.

El presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda,  habló sobre el caso del municipio de Guadalajara, donde se concentra más del 60% de la población del estado de Jalisco y la mayor parte de la población no vive en Guadalajara sino hay  otros municipios más poblados y aseguró que han buscado innovaciones como lo es la policía de carácter metropolitano para poder enfrentar un fenómeno que corresponde a una delimitación territorial definida, a diferencia del D.F., donde la zona metropolitana en su mayor parte se encuentra en el Estado de México, mientras que en Jalisco se encuentra en una sola entidad.

Argumentó que lo anterior implica que pueden irse estableciendo mecanismos diferenciados de acuerdo a las características no solamente de una zona metropolitana, de una región o incluso de comunidades donde están asentados pueblos originarios.

Comentó que no ve una policía única encargándose de garantizar la seguridad en los municipios de usos y costumbres de Oaxaca, en las zonas indígenas de Chiapas o donde existen las policías comunitarias en Guerrero.

Señaló  que se debe de partir del principio de delimitar el régimen de facultades y competencias en materia de seguridad pública sin desatender lo que hablaba el senador  Luis Sánchez respecto a la procuración de justicia; se requiere hacer una política diferenciada de acuerdo a las características específicas de la región, de su desarrollo socioeconómico, de su composición emblemática y cultural, del tipo de delito que se comete, del modus operandi de los grupos delictivos; y no aplicar una fórmula que lo que va a hacer es dar una fuerza enorme a una policía que no se atendiendo los problemas de la vía pública, de las riñas, del comercio ilegal, de las faltas administrativas en los municipios y mucho menos teniendo injerencia en la vida de las comunidades indígenas.

Afirmó que en el caso del Valle de México tarde o temprano habrá que constituir una policía de carácter metropolitana, ya que hubo intentos cuando el mando único en la región centro en el 2005 y 2006  se hicieron programas compartidos en la zona limítrofe entre el Estado de México y el D.F.

Concluyó “En la lógica de centralizar todo el mando y el poder queriendo dotar  al Ejecutivo Federal para intervenir en cualquier momento en los municipios, estados o incluso además de disolver a los cuerpos policiacos y asumir el mando; no va a resolver el problema sino lo va a complicar”.