fotos aer
Venimos de lejos
Dtto 30
Constituyente
Senador
Presentación de Punto de Acuerdo
26 Septiembre 2013
El Senador Alejandro Encinas Rodríguez presenta Punto de
Acuerdo de urgente resolución, para lograr la liberación de los activistas
sociales Adela Gómez Martínez y Noé Hernández Caballero presos en Chiapas, que
presentará el Sen. Alejandro Encinas Rodríguez ante el Pleno de la Cámara de
Senadores.
La situación que vive el país nos obliga a resolver un problema fundamental: las violaciones a los derechos humanos de la población civil cometidos por elementos de las fuerzas armadas: Encinas Rodríguez
Miércoles, 25 Septiembre
2013
En el marco de las Audiencias Públicas
en Materia de Justicia Militar, el senador Alejandro Encinas Rodríguez señaló
que durante las mesas de debate ha habido dos posiciones, una que plantea
entrar a una revisión a fondo del fuero militar para acotar los abusos que
pudieran cometer elementos de las fuerzas armadas contra la población civil y
otra que se ha insistido en que el fuero debe mantenerse en los términos que
tiene desde hace 190 años.
El senador Encinas Rodríguez externó
“muchos de los argumentos se han ido modificando en el tiempo, porque
efectivamente la mayor parte de los países prevalece el fuero de guerra en
instituciones militares que no están supliendo las funciones que deben cumplir
la autoridad civil en materia de seguridad pública”.
Señaló “evidentemente en nuestro país
no hay una condición de guerra, sino también hay una omisión por parte de la
autoridad civil. Las fuerzas armadas han tenido que desempeñar un papel que los
coloca en una situación diametralmente distinta”.
Manifestó “hemos hecho una reflexión de
las ocho iniciativas sobre el fuero militar y cómo acotarlo”.
Recalcó “aquí no podríamos entrar a
discutir un nuevo Código de faltas, infracciones, sanciones que no serán objeto
incluso de esta ley, porque eso, es motivo de las ordenanzas militares y
de orden diferencial , claramente de lo que son delitos, faltas administrativas
e infracciones, actos cometidos que violan la disciplina militar”.
Por último, puntualizó “tenemos en este
escenario no solamente una resolución de la Corte, también resoluciones de
Organismos Internacionales en materia de Derechos Humanos y una condición
distinta del país que nos obliga a resolver un problema fundamental que son las
violaciones a los derechos humanos de la población civil cometidos por elementos
de las fuerzas armadas”.
El senador Encinas Rodríguez preguntó
¿cuáles serían los cambios mínimos a la reforma al art. 57
constitucional para acotar el fuero militar y garantizar el pleno respeto a los
derechos humanos para que no haya ninguna impunidad en actos de abusos de
autoridad o violación a los derechos humanos?
Daños ocurridos por fenómenos
meteorológicos, asunto de omisión y de negligencia: Encinas Rodríguez
INTERVENCION EN TRIBUNA
24 de septiembre de 2013
Intervención en tribuna del
senador Alejandro Encinas Rodríguez, del Grupo Parlamentario del PRD, para
hablar sobre el punto de acuerdo referente a los daños ocurridos a consecuencia
de los fenómenos meteorológicos “Ingrid” y “Manuel”.
Alejandro Encinas Rodríguez, AER: Muchas gracias. Difícilmente uno podría estar
en contra de este punto de acuerdo, si además suma seis proposiciones que habrá
de subirse en este pleno, cuando se señala que la Secretaría de Gobernación
haga la declaratoria, se solicita haga la declaratoria para liberar los
recursos del Fondo Nacional de Emergencias, también sería absurdo estar en
contra de que se convoque a la Secretaría de Salud a que se redoblen esfuerzos
interinstitucionales para impulsar las medidas adecuadas para evitar epidemias
y enfermedades que puedan derivar del desastre.
Como también, pues nadie puede estar en contra de que la Procuraduría Federal
del Consumidor tome las medidas necesarias para frenar la especulación respecto
a los alimentos y otros insumos básicos que requiere la población damnificada.
Sin embargo, creo que el punto de acuerdo es profundamente limitado. Yo no sé
por qué el Senado de la República ha plateado autocensurarse o autolimitarse
frente a la profunda gravedad que ha significado estos siniestros, derivados,
sí, de un fenómeno metereológico, pero derivados fundamentalmente de la falta
de previsión, de las acciones que el propio hombre ha usado para penetrar su
entorno, pero fundamentalmente de las omisiones en cuanto a las responsabilidades
que corresponden a la autoridad.
En este país existen protocolos para atender situaciones de contingencia.
Cada años, en la temporada de lluvias prevé que entre los meses de mayo y
octubre se presenten tormentas, ciclones, huracanes y ha existidos ya en
diversas ocasiones experiencias que han permitido diseñar un programa para
enfrentar esos siniestros.
Entonces la pregunta es: ¿Por qué un huracán y una tormenta tropical causó la
devastación y muerte de decenas de mexicanos en la mayor parte de los estados
del país? ¿Por qué el coordinador nacional de Protección Civil, Luis Felipe
Fuentes Espinoza, no dio la alerta a tiempo? ¿No reaccionó con oportunidad,
sino 48 horas después de que la Comisión Nacional del Agua diera a conocer el
riesgo que enfrentaba la población.
Aquí tengo el boletín de prensa emitido en 13 de septiembre de 2013 a las 16
horas, donde la Comisión Nacional del Agua señala que la depresión tropical
número 13 se fortaleció esta tarde para convertirse en la Tormenta Tropical “Manuel”,
el índice de peligrosidad, señala, se mantiene como moderado y la zona de
alerta se prolonga de Acapulco, Guerrero, a Punta San Telmo, Michoacán, y se
estima que se ubicará cerca de dicha zona de alerta hacia la tarde del sábado y
las primeras horas del domingo. El sábado, dice Conagua, podrán registrarse
precipitaciones torrenciales en zonas de Oaxaca y Guerrero y hasta intensas en
el Distrito Federal, Morelos y otras partes.
Eso fue el día trece a las 16 horas. Unas horas más tarde del mismo 13 de
septiembre, a las 22:30 horas, cuando el director del Fonden, José María Tapia
Franco andaba de parranda en las vegas cantando con mariachi allá en el hotel
Encore, en el restaurante Nisumi, la Conagua saca otro boletín de prensa, donde
dice: Las tormentas tropicales “Ingrid” y Manuel” localizadas en ambos océanos
continúan generando lluvias torrenciales en algunas partes del país y,
advierte, se esperan lluvias que podrían alcanzar niveles históricos superiores
al de los últimos años en gran parte del litoral del Golfo de México y en el
Pacifico Sur.
Dice: Los dos sistemas ciclónicos “Ingrid” y “Manuel”, ambas como tormentas
tropicales, seguirán provocando lluvias en nivel de torrenciales especialmente
en el sur, el sureste y la vertiente del Golfo de México.
Al día siguiente, el 14 de septiembre a las 11 horas, Conagua volvió a emitir
otro boletín, donde advertían que “Ingrid” se convertía en huracán y que la
combinación con la tormenta tropical “Manuel” no se descartaba que fuera a
encontrarse en distintas zonas del país.
Y no fue sino hasta la noche del domingo 15 de septiembre cuando el coordinador
nacional de Protección Civil de la Secretaría de Gobernación, Luis Felipe
Fuentes, convocó a los integrantes del Comité Nacional de Emergencias a fin de
anunciar una situación de alerta y de emergencia. 48 horas después de que fue
dada la alerta por la Comisión Nacional del Agua.
Yo creo que aquí hay un asunto al requerimiento de información, ¿para qué le
queremos pedir a la Conagua que nos informe que hizo?, si ya sabemos, aquí
están los boletines que emitió y no tenemos porque preguntar a la Comisión
Nacional de Protección Civil qué hizo, porque ya vimos que fue omisa y retraso
la declaratoria 48 horas para atender una situación que hoy se ha convertido en
una desgracia.
No se necesita ser científico para conocer estos problemas. El propio centro de
atención a huracanes del gobierno de los Estado Unidos establecido en Miami, da
a conocer las imágenes la magnitud del fenómeno.
Esta imagen es del 12 de septiembre, cuando ya estaban entrando en tierra las
dos tormentas tropicales, y ésta del 13 de septiembre cuando se sumaron las
dos, tanto el huracán “Ingrid” como la tormenta tropical “Manuel”.
Aquí es un asunto mayor. Es un asunto de omisión y de negligencia, de
negligencia criminal porque en lugar de haber estado desalojando a los
profesores del zócalo, festinando el grito y no distrayendo al ejército para
que desfilara el 16 de septiembre, se dejó en situación de indefensión a la
población civil a la cuál no fueron capaces de darle siquiera una señal de
alerta para tomar sus previsiones.
Ese es el problema y ahora se trata de tapar el pozo una vez ahogado el niño,
sin asumir las responsabilidades de los funcionarios que provocaron esta
desgracia tenga estos resultados tan lamentables para el país.
Muchas gracias.
Aval y simulación
Alejandro Encinas Rodríguez
El Universal
24 septiembre 2013
El debate en torno a la llamada Reforma Hacendaria
presentada por el Ejecutivo federal ha puesto en evidencia el fracaso de la
política económica instrumentada por el actual gobierno, donde prácticamente
todos los indicadores económicos van a la baja. Tan sólo durante el primer
semestre de este año, la economía creció apenas en uno por ciento, por lo que
los pronósticos más optimistas han reducido las expectativas de crecimiento
económico para este año apenas 1.5 por ciento. La industria de la construcción
se desplomó en 3.5 por ciento; las ventas al mayoreo registraron una caída del
6 por ciento y el poder adquisitivo de los salarios disminuyó10 puntos.
Se ha puesto énfasis en que la intención de
establecer el IVA a las colegiaturas, las hipotecas, la renta y venta de
viviendas, incluidas las de interés social, así como a los viajes en autobuses
foráneos, entre otros rubros, no propiciará crecimiento económico,
desincentivará la inversión y deprimirá la capacidad de consumo de la clase
media y de los sectores populares, en tanto se mantienen prácticamente intactos
los privilegios fiscales de los que gozan los grandes corporativos
empresariales, que para este año podrían alcanzar los 600
mil millones de pesos.
Si bien todo esto es cierto, ha quedado fuera del
debate un aspecto nodal contenido en estas iniciativas: el régimen fiscal que
se propone para Pemex, ya quela propuesta da por sentadala aprobación a la
modificación alos artículos 27 y 28 de la Constitución,al estableceren la
exploración y extracción de hidrocarburos los contratos de utilidad compartida;
la desaparición de la Comisión Nacional de Hidrocarburos y el que la Secretaría
de Energía podrá contratar a un comercializador, que bajo la figura de entidad paraestatal,
podrá prestar servicios de recolección y venta de hidrocarburos.
Plantea además que se creará un Fideicomiso de
Administración y Pago, en una institución de la banca de desarrollo, para
la administración de los ingresos derivados de los contratos de utilidad
compartida, así como del pago de las contraprestaciones a Pemex, transfiriendo
así a la Secretaria de Hacienda facultades que corresponden a Pemex, anulando
cualquier tipo de autonomía presupuestal a la empresa, lo cual redundará en la
falta de recursos para su desarrollo y crecimiento.
Se propone además, que de los ingresos obtenidos de
loscontratos de utilidad compartida, el comercializador entregará al
Fideicomiso los ingresos derivados de la venta de la producción,
descontando el pago de sus servicios, conforme a los contratos de venta y
recolección. Cada periodo contractual, el Fideicomiso entregará al Gobierno
mexicano el porcentaje de la utilidad operativa que le corresponda y a Pemex o
sus organismos subsidiarios la contraprestación respectiva, integrada por
un porcentaje de la utilidad operativa y los costos, gastos e inversiones. Para
ello, la SHCP determinará el porcentaje de utilidad operativa para Pemex y para
el Estado, proponiendo un régimen especial de deducciones para el pago del
ISR hasta por el 100 por ciento en las inversiones para
exploración, recuperación secundaria y mantenimiento.
Se propone también derogar un capítulo de la Ley
Federal de Derechos para dar facilidades al régimen fiscal para que la
explotación de hidrocarburos se realice mediante asignación, así como abrir
nuevos organismos subsidiarios, los que podrán realizar negociaciones oficiales
y la contratación de financiamientos externos y obligaciones de deuda en moneda
extranjera, fragmentando más a la paraestatal y eliminando la expectativa de
hacer de Pemex una empresa integrada.
Por ello resulta, por decirlo menos, absurdo e
irresponsable que los perredistas que participan en el Consejo Rector del Pacto
por México festinen esta propuesta del Ejecutivo federal, que si bien gracias a
la presión popular eliminó por el momento –así lo dijo Peña Nieto- la propuesta
de generalizar el cobro del IVA a alimentos y medicinas, avale de facto la
reforma energética y la privatización de Pemex que dicen combatir. O no leyeron
las iniciativas o peor aún, son tantos los compromisos asumidos que se guarda
silencio, se simula oposición y se avala de facto las reformas privatizadoras.
Senador de la República
PRD anuncia separación de los foros en materia energética porque generan
una falsa impresión de pluralidad e inclusión
Lunes, 23 Septiembre 2013
Versión estenográfica de la conferencia
de prensa de Senadores del PRD, encabezados por Miguel Barbosa Huerta,
coordinador Parlamentario, para hablar de sobre los Foros en materia Energética
que se llevan a cabo en el Senado de la República.
Miguel Barbosa Huerta (MBH). Como Grupo
Parlamentario el día viernes dimos una conferencia de prensa en donde
establecimos una serie de preocupaciones sobre la celebración de los foros que
el Senado llevaría a cabo a partir del día de hoy.
Dijimos que se quería dar la impresión
de inclusión de pluralidad en unos foros en donde había un número de
participantes que excedía enormemente los de la posición a favor de la
propuesta gubernamental con los de las fuerzas progresistas.
A nosotros los foros, desde entonces lo
planteamos y lo planteamos a los coordinadores y lo planteamos a los
presidentes de las comisiones de dictamen, tenían que estar organizados de tal
suerte que hubiera igual número de participantes. Los que defendieran una
propuesta, la gubernamental que es muy parecida a la de los otros partidos
políticos porque hablan de reformas constitucionales y las propuestas de la
izquierda, de las fuerzas progresistas PRD, PT, Movimiento Ciudadano.
También dijimos que no íbamos a hacer
nosotros acompañantes, ni íbamos a ser funcionales, ni íbamos a estar de
acuerdo en que una vez desahogados los foros, la ruta a desahogar sólo fuera la
dictaminación. Así lo establecimos, así es que nosotros fijamos una posición,
¿cuál?
Primero, para el día viernes la
definición de que los foros arrancarían con la participación del Ingeniero
Cárdenas ya era un acuerdo, un acuerdo de lo cuál nosotros reconocemos la
decisión de los otros grupos de que así fuera y por tanto teníamos que asumir
esa posición.
También dijimos ese día que el acuerdo
solamente alcanzaba el desahogo del foro por la mañana del día de hoy, ni
siquiera había acuerdo para el desahogo de oponentes y temas para la tarde de
hoy, menos de días siguientes, menos de los días siguientes a partir de esta
fecha.
Así es que para nosotros la posición no
tiene que ver con seguir lo declarado por diputados, sino es una posición del
Grupo Parlamentario del PRD acá en la Cámara de Senadores y es la siguiente:
nos separamos de los foros que se celebrarán acá en el Senado de la República,
que fueron parte de un acuerdo de la Junta de Coordinación Política por las
siguientes razones.
Primero. No hay un acuerdo, ni de La
Junta de Coordinación Política, ni de los grupos parlamentarios respecto a los
ponentes y a los temas a desahogar de la tarde de hoy y de los demás días hasta
su conclusión.
Segundo. Se pretende que por cada ocho
ponentes que van a defender la posición gubernamental sólo haya uno que
defienda la posición planteada en la propuesta energética que encabezó el
Ingeniero Cárdenas y que la asumimos grupos progresistas de las cámaras.
Segunda razón. No vamos a ser parte, no
vamos a ser acompañantes, no vamos a ser funcionales de la ruta crítica que
pretende que una vez desahogados los foros, que insisto, pretenden crear una
falsa impresión de pluralidad y de inclusión, se pretende inmediatamente
dictaminar votando a favor la propuesta del sector oficial. No hay equidad, no
hay pluralidad en cómo están organizados y en cómo se pretenden desahogar.
Siguiente razón. El PRI se niega a que
dentro de la agenda de temas a desahogar en estos foros se discuta la
procedencia de una reforma constitucional a los artículos 25, 27 y 28 como pretende
el PAN o 27 y 28 como pretende el PRI.
El PRI se niega, se niega a que ese sea
uno de los temas que deban abordar los ponentes.
Siguiente razón, la lista de ponentes
que está presentando el Partido Revolucionario Institucional está siendo
proporcionada desde la Secretaría de Energía, desde ahí se está revisando los
pormenores de cómo pretenden se celebre, se celebren estos foros.
Nosotros por esas razones nos separamos
de los foros y nos pronunciamos por la unidad de las izquierdas, por la unidad
de todas las fuerza políticas progresistas del país para que a través de una
discusión equitativa con inclusión, con pluralidad donde no haya discriminación
de ningún tema, podemos informar al pueblo de México y forme éste su opinión.
La unidad de las izquierdas provocará
movilización social, movilización social respetuosa, movilización social sin
obstrucción y una movilización de tal magnitud que impida que se aprueben las
reformas constitucionales que pretenden otras fuerzas políticas distintas a
nosotros y el Gobierno, el Gobierno Federal.
Así es que nos pronunciamos por la
unidad de las izquierdas en este tema tan importante que es la defensa del
Petróleo de México.
Pregunta, (P): Oiga senador, ¿podrían
reconsiderar su decisión los siguientes días, las siguientes horas, o ya es
definitiva e irreversible?
MBH: Es definitiva porque no vamos a
ser parte de una estrategia de los Grupos Parlamentarios, hablo del PRI y del
Gobierno Federal para que esto foros, insisto, creen una falsa impresión de
inclusión, de pluralidad cunado están plagados de protagonismos de quienes
están al frente de las comisiones de dictamen, y que desde luego intentan
provocar una opinión inadecuada.
P: (inaudible) López Obrador de que
ésta era una simulación. Y también preguntarle, usted hace un rato dijo que iba
a consultar en la Junta de Coordinación Política si había una ruta para
reordenar este debate, este foro, ¿si lo planteó? ¿Cuál fue la respuesta?
MBH: No, no lo he planteado en la Junta
de Coordinación Política. Fue una decisión del Grupo Parlamentario, el senador
Luis Sánchez ha estado en contacto con los organizadores de los foros y no ha
recibido una respuesta favorable en ese sentido.
Y respecto a lo pronunciado por Andrés
Manuel López Obrador, yo te diría que nosotros respetamos lo que él dice, es
parte importante de la unidad de las izquierdas, la participación con López
Obrador, pero nosotros como Grupo Parlamentario hicimos esta definición desde
el día viernes.
P: Inaudible.
MBH: Es un asunto que tiene que
analizarse, no vamos nosotros a cuestionar que lo sigan llevando a cabo, pero
sin duda que la ausencia de la izquierda en este evento deslegitima los
resultados que pretendían alcanzar, que es: generar una falsa impresión de
inclusión y de pluralidad.
P: ¿Platicarán con el PT para ver si
ellos pueden acompañarlos?
MBH: Estamos platicando con ellos y con
todas las fuerzas progresistas de México.
P: Inaudible.
MBH: No participa el PRD porque
inclusive un ponente que habíamos sugerido estuviera, que era Sergio Benito
Sorio, él fue descontado desde el día sábado y por tanto, es parte de lo que
ocurrió que no llevó a tomar esta decisión.
P: ¿Usted diría que son foros a modo
para respaldar una iniciativa gubernamental en aras de que se cree un criterio
homogéneo del PRI para votarla de facto en el pleno?
MBH: Son foros en donde la sola
participación de 8 ponentes a favor de una propuesta contra un ponente a favor
de la nuestra, crea una inequidad y crea una opinión, tal parece de mayoría,
pretenden generar una percepción social por lo que en otros asuntos se llama
mayoría de razón ¿verdad? Cuando muchas razones dan una opinión a favor, aunque
sean razones equivocadas.
P. Inaudible.
MBH. Crear un escenario falso de
mayoría, un escenario falso de mayoría a través de la participación de 8
ponentes en favor de una propuesta contra uno.
Así es que no somos ingenuos, y no
vamos a ser nosotros funcionales a una ruta que, desde luego, tiene como
propósito que una vez que concluyan los foros solamente quede el dictamen y en
la que hayamos sido participes.
P: ¿El senador Preciado no ha sido totalmente
imparcial en la realización de los foros?
MBH: No lo he visto, parece que no está
enterado de muchas cosas, no lo he visto opinando en estos asuntos, sí me
gustaría conocer su opinión como presidente de la Junta de Coordinación
Política.
P: Inaudible.
MBH: Bueno, la reforma energética es un
asalto al patrimonio nacional, la que pretende la privatización del petróleo en
México, o de las ganancias para ser más precisos. Y si nos chamaquearon ahí,
chamaquean aquí, no veo ningún chamaco o chamaca.
Muchas gracias.
Intervención del Ing. Cuauhtémoc Cárdenas en los
foros sobre iniciativas en materia energética
Lunes, 23
Septiembre 2013
Las
reformas constitucionales propuestas por el Ejecutivo, contrarias al interés
nacional
Cuauhtémoc
Cárdenas
Agradezco al Senado de la República la
invitación que me ha hecho para participar en los foros, que ahora inician,
sobre las propuestas de reformas en el sector energético que hasta ahora se ha
presentado, que espero contribuyan para llevar a cabo cambios en la legislación
normativa del sector que resulten en fortalecimiento de la soberanía de la
nación, en mayores y mejores oportunidades para el bienestar de los mexicanos y
el crecimiento de la economía y, en particular, para un manejo con racionalidad
de presente y futuro de nuestros recursos energéticos.
El contexto en el que se presentaron,
hace unas semanas, las iniciativas para llevar a cabo una reforma energética,
como el contexto del país, han cambiado debido a las graves afectaciones
que ha sufrido prácticamente toda la República, ocasionados por los fenómenos
climáticos extraordinarios de los últimos días. Nos encontramos en situación de
emergencia, quizá con menos pérdida de vidas, pero tanto o más grave por la
multiplicidad de sitios y zonas con fuertes daños. que la que vivió el país
después del sismo del 19 de septiembre de 1985.
La atención a los miles o millones de
víctimas y la reparación y reconstrucción de viviendas, reposición de bienes
familiares, rehabilitación de infraestructuras de servicios y productivas, se
han vuelto emergencia nacional y a ello debe enfocarse la actividad del Estado
y la colaboración que pueda tenerse de todos los sectores de la sociedad.
En estas condiciones, una reforma
energética como la que proponen las fuerzas progresistas, cobra mayor
importancia y sería un factor clave para la recuperación que el país está
reclamando.
Pretendemos que en particular la industria
petrolera recupere el papel que tuvo en el pasado, de conductora principal del
crecimiento económico y la industrialización, con lo que se estarían creando
empleos formales, impulsando desarrollos regionales e impactando favorablemente
sobre numerosas áreas de la producción; un sector energético estatal con
organismos operadores (en este caso, principalmente, Petróleos Mexicanos y
Comisión Federal de Electricidad) saneados de corrupción, con mandato claro del
Estado respecto a sus actividades por desarrollar y que operan con absoluta
transparencia, eficiencia y eficacia, buscando las productividades óptimas,
dentro de la racionalidad ambiental.
El mandato del Estado deberá reflejarse
en el Plan de Negocios de Petróleos Mexicanos, el cual deberá estar enmarcado
en la Estrategia Nacional de Energía y en un verdadero Plan Nacional de
Desarrollo.
La Estrategia de Energía requiere
reformularse, ser precisa en los objetivos, medos de ejecución y tiempos para
los planes y programas de trabajo que se establezcan para las diferentes
clases de energías, así como para los distintos organismos reguladores y
operadores estatales del sector, y este cuerpo legislativo, lo digo
respetuosamente, debiera proponerse la creación de un verdadero sistema de
planeación, que fije lineamientos para el desarrollo nacional en perspectivas
de largo plazo 25-30 años, con ajustes anuales, con objetivos de cumplimiento
obligatorio para el Estado, cuantificables y con tiempos establecidos, sistema
con el cual debieran corresponderse la Estrategia de Energía y el Plan de
Negocios de Petróleos Mexicanos.
En materia petrolera, la política a
desarrollar debiera enmarcase en los siguientes objetivos generales:
$1· Prolongar
lo más posible la vida de las reservas, satisfaciendo al mismo tiempo la
demanda nacional de hidrocarburos.
$1· Para
obtener los mayores beneficios de los recursos naturales y frente una
perspectiva de autosuficiencia a corto plazo (2020) del cliente principal de
las actuales exportaciones mexicanas de crudo (Estados Unidos), disminuir
gradualmente, al ritmo más rápido posible, las exportaciones de este recurso,
para transformarlo industrialmente en el país.
$1· Desarrollar
las cadenas productivas de la industria petrolera con el fin de agregar
valor a los productos, generar empleos, estimular los desarrollos regionales y
reducir importaciones.
$1· Aumentar
la capacidad de refinación: de inmediato en 600 mil barriles diarios
(capacidad de refinación que podría estar disponible en 2017) e iniciar nuevas
instalaciones, en 2017, con capacidad del orden de 300 barriles diarios más.
$1· Fomentar
nuevas inversiones privadas y públicas en la industria petroquímica y en la
construcción de gasoductos.
Además, como parte de las políticas
energéticas prioritarias, debieran considerarse impulsar la transición
energética, esto es, la utilización de energías renovables, no convencionales,
principalmente para substituir combustibles que tienen su origen en los
hidrocarburos y para el servicio público de electricidad; dar verdadero apoyo a
las instituciones de investigación científica y desarrollo tecnológico; y
fortalecer a las Comisiones Nacional de Hidrocarburos y Reguladora de Energía,
transformándolas de organismos desconcentrados en descentralizados, con
personalidad jurídica, patrimonio propio y autonomía de gestión, operativa y
funcional. A la Comisión de Hidrocarburos, además se le deberían ampliar sus
facultades en materia de supervisión, verificación y vigilancia de Pemex.
En el caso particular de Pemex,
nuestras propuestas tienen como propósitos:
$1· Transformar
a Petróleos Mexicanos en empresa pública (y a la Comisión Federal de
Electricidad).
$1· Concederle
autonomía presupuestal y de gestión, dejándolo fuera del presupuesto federal y
ya no bajo la tutela y control de la Secretaría de Hacienda.
$1· Modificar
su gobierno corporativo, reintegrándolo en una solo entidad, desapareciendo los
organismos subsidiarios.
$1· Establecerle
un nuevo régimen fiscal, que genere recursos adicionales para inversión
productiva y para revertir la descapitalización a la que ha estado sujeto,
permitiéndole así cumplir con sus objetivos.
Los cambios que proponemos para
Petróleos Mexicanos pueden llevarse a cabo mediante reformas a doce leyes
reglamentarias o secundarias y una nueve ley, ésta sobre el manejo de los
excedentes petroleros, habiéndose ya presentando en esta Cámara las iniciativas
correspondientes. Para realizar las reformas legales y para la
instrumentación de nuevas políticas energética y en particular petrolera, debe
reiterarse, no se requieren reformas constitucionales (las propuestas tienen
otras finalidades). Las leyes que deben reformarse son las siguientes:
$11. Ley
de Petróleos Mexicanos
$12. Ley
Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo
$13. Ley
Federal de Derechos
$14. Ley
Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria
$15. Ley
Orgánica de la Administración Pública Federal
$16. Ley
Federal de Entidades Paraestatales
$17. Ley
de la Comisión Nacional de Hidrocarburos
$18. Ley
del Servicio Público de Energía Eléctrica
$19. Ley
para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la
Transición Energética
$110. Ley
General de Deuda Pública
$111. Ley
de la Comisión Reguladora de Energía
$112. Ley
de Instituciones de Crédito
$113. Creación
de la Ley del Fondo de Excedentes Petroleros
Me referiré ahora a la iniciativa de
reformas constitucionales enviada por el Ejecutivo al Senado. En ella se
plantean reformas al párrafo sexto del artículo 27 y al párrafo cuarto del
28. En la exposición de motivos del Ejecutivo se hace énfasis en los
contratos de utilidad compartida y en otros beneficios más que se derivarían de
la reforma, a los que me referiré en seguida, pero nada se dice de cuáles
serían las leyes reglamentarias que tendrían que modificarse (en el paquete
económico 2014, recientemente enviado al Congreso, se incluye la iniciativa de
una nueva Ley de ingresos sobre los hidrocarburos pero nada más).
En la iniciativa remitida al Congreso,
el Ejecutivo ha señalado que de aprobarse, se ofrecería a los usuarios
electricidad a tarifas menos gravosas que las actuales, que se modificará el
régimen fiscal al que se tiene sometido a Petróleos Mexicanos para hacerlo
competitivo (¿frente a quién?, pues los costos de exploración, producción y
desarrollo de Pemex son actualmente menores que los de Statoil de Noruega,
ExxonMobil de EEUU, ENI de Italia, Petrobras de Brasil, Chevron de EEUU, entre
otros en buena parte, por las condiciones particulares de los campos que se
explotan), que el organismo tendrá mayor (no plena) autonomía de gestión (y
nada se menciona de la autonomía presupuestal), que mejorará las condiciones de
transparencia y rendición de cuentas (¿y por qué no desde ya?) y que en las
compras y proyectos de Pemex habrá mayores contenidos nacionales. Con
estos cambios, expresa el Ejecutivo, se logrará una mejor restitución de
reservas, la producción de crudo se elevará a 3 millones de barriles diarios en
2018 y a 3.5 millones en 2005 y la de gas pasará de 5 700 millones de pies
cúbicos diarios a 8 000 en 2018 y a 10 000 en 2025.
Otros impulsores de la iniciativa
oficial agregan a estas supuestas bondades, que se generará medio millón de
nuevos empleos para 2018 y dos y medio millones más para 2025, que el gas
(supongo que el natural, pues no se específica) resultará también más barato al
consumidor (no se hace mención del gas LP, que es el de mayor consumo, sobre
todo doméstico, en el país) y que la economía mexicana crecerá un punto
porcentual más en 2018 y 2 más en 25.
Todos estos supuestos avances suenan a
cuentas alegres y en el mejor de los casos a buenos deseos. No hay una
cifra que los sustente, ni un análisis y proyecciones serias de la economía
nacional en los próximos años, ni un estudio del desenvolvimiento de la
industria petrolera internacional, ni menos la definición de un apolítica
petrolera integral que requiera de esos montos de producción, de mayores o
menores, de determinados montos de inversión, en los horizontes de aquí al 2018
y al 2025.
Recuérdese que en 2004 se extrajeron ya
casi 3.5 millones de barriles diarios, lo que no genero ni mayores empleos
formales ni crecimiento extraordinario de la economía. ¿Por qué en 2018 y en
2025 si?
El alud propagandístico del gobierno se
centró en la reforma del 27, pero nada se han mencionado de las consecuencias
de modificar el 28, lo que no puede sino calificarse de falaz, pues se oculta a
la opinión pública información vital para formarse un juicio informado.
El cambio en el 28 constitucional cancelaría
la condición de áreas estratégicas a los hidrocarburos y a la electricidad (ni
siquiera alcanzan en la iniciativa del Ejecutivo la calidad de prioritarias),
abriendo la posibilidad de que el Estado fuera totalmente desplazado de los
sectores petrolero y eléctrico e incluso estaría autorizado para deshacerse de
todos los activos de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de
Electricidad, al dejar sin materia lo establecido en el párrafo cuarto del
artículo 25 constitucional, que dice: “El sector público tendrá a su
cargo, de manera exclusiva, las áreas estratégicas que se señalan en el
artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución, manteniendo siempre el gobierno
federal la propiedad y el control sobre los organismos que en su caso se
establezcan”. Esto es, al no ser ya estratégicos los sectores de
los hidrocarburos y de la electricidad, los órganos que los manejan, hoy Pemex
y CFE, podrían de acuerdo con la Constitución modificada, dejar de ser de
propiedad gubernamental. Pemex y CFE, todo lo que posean, podría ser vendido,
privatizado.
Además, el Estado perdería la
exclusividad en el manejo de las áreas estratégicas de la industria petrolera,
desde la exploración y la explotación de los yacimientos (y consecuentemente el
manejo y cuidado de las reservas), hasta la transformación industrial del
recurso en la refinación y petroquímica, así como en los servicios
complementarios de almacenamiento y transporte. Lo mismo sucedería en la
industria eléctrica.
Otra consecuencia muy grave de cancelar
la condición de estratégicos a los sectores petrolero y eléctrico sería que
quedarían sujetos a las estipulaciones del Acuerdo de libre comercio de América
del Norte, el TLC, del que se encuentran hasta este momento excluidos.
Por más que en el medio oficial no se
hable de la modificación del 28, la iniciativa deja ver con claridad meridiana
la intención de desplazar a Petróleos Mexicanos (Pemex) de toda la cadena
productiva del petróleo, substituyendo a este organismo, al que hasta ahora el
Estado ha encomendado de manera exclusiva la conducción de la industria
petrolera, por particulares. Esto es, se está ante la gravísima
perspectiva de que las compañías expropiadas en 1938, ahora con otros nombres,
vuelvan a ser las que decidan cómo se manejen y sean las principales
beneficiarias de la explotación de los yacimientos de hidrocarburos mexicanos.
La iniciativa del gobierno para
reformar los artículos 27 y 28 de la Constitución es una iniciativa
privatizadora, dígase lo que se diga.
La propuesta progresista no es, desde
ningún punto de vista, una propuesta que desconozca el papel de la inversión
privada en el desarrollo del país y en particular, en el de la industria
petrolera.
Debe plantearse una política en que la
inversión privada participe intensamente en la producción de insumos de la
industria petrolera, dando una prioridad racional a los contenidos nacionales
en las adquisiciones y contratos del sector energético estatal, y, por otro
lado, deben fomentarse las industrias que utilicen productos que produce Pemex,
principalmente en la prolongación de la cadena de la petroquímica.
Más allá de la intención privatizadora,
de ceder mercados nacionales a productos y prestadores de servicios
principalmente extranjeros (que son quienes tienen las mayores disponibilidades
de capital de inversión), resulta absurdo pensar que los sectores petrolero y
eléctrico no se consideren estratégicos, esto es importantes, fundamentales,
especiales o como quiera calificárseles, y que se les pueda dar el mismo
tratamiento que a la confección de ropa de lujo o a la elaboración de golosinas
chatarra.
Termino señalando que en el debate que
se lleve a cabo en esta Cámara, además de tratar de convencer a los
legisladores aún no convencidos, para que hagan mayoría quienes se opongan a la
iniciativa de reformas constitucionales del Ejecutivo, los legisladores
progresistas tendrán que convencer también que es mejor la iniciativa del PRD
en lo relativo a la modificación del régimen fiscal de Pemex que la iniciativa
de Ley de ingresos sobre hidrocarburos, presentada por el Ejecutivo como parte
del llamado paquete fiscal, pues de cobrar vigencia, no se pondría fin a la
tutela que ejerce la Secretaría de Hacienda sobre Pemex, pues no considera
conceder a este organismo autonomía presupuestal, demanda básica respecto a una
nueva forma de estructurar y de tratar a Petróleos Mexicanos. Habría
muchas cosas más que decir de esta ley, pero la discutirán los Senadores.
Gracias nuevamente al Senado de la
República por permitirme presentar estas ideas sobre cambios en las políticas
petroleras.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)