“Es difícil considerar cosmético el haber vuelto establecer la responsabilidad del Estado para garantizar el derecho a la información”: Alejandro Encinas

29 Abril 2013

Durante la discusión del proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de los artículos 6o.; 7o.; 27; 28; 73; 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de telecomunicaciones, devuelto con modificaciones, para los efectos de la fracción e) del artículo 72 constitucional, el senador Alejandro Encinas externó “debemos hacer una reflexión sobre el debate que se suscitó en la Cámara de Diputados respecto a la minuta que envío el Senado, que vas más allá de esta revisión que hicieron de la sintaxis de la redacción de uno de los artículos”.

Hizo alusión a dos argumentos:

El primero referente a que decían que las reformas o las modificaciones que hizo el Senado eran modificaciones cosméticas, que no iban al fondo de los problemas, analizando las 18 modificaciones que hizo el Senado de la República a la minuta, es difícil considerar cosmético el haber vuelto establecer la responsabilidad del Estado para garantizar el derecho a la información.

Externó “no sé a qué diputado le pueda parecer cosmético el que se haya establecido el derecho a las audiencias o que resulte cosmético el reconocimiento de la radio y la televisión comunitaria e indígena”.

Mencionó “las aportaciones significativas que se hicieron en este debate fue justamente el ampliar el régimen de derechos y garantías establecidos para los ciudadanos en la constitución”.

El segundo al debilitamiento de la autonomía del Instituto por el hecho de haberle establecido controles políticos y parlamentarios.

Consideró “las grandes omisiones en que incurrió la Cámara de Diputados al momento de dictaminar la iniciativa fue haber creado un organismo supraconstitucional más allá de la autonomía que no tenía ningún mecanismo de control y contrapeso y se abocaron básicamente la discusión de replicar el mecanismo de elección a propuesta del Ejecutivo de los integrantes del Instituto”.

Manifestó “de las aportaciones importantes que hizo el Senado fue justamente haber establecido mecanismos de control e incluso en el caso extrema las casuales de separación del cargo de los integrantes del Instituto”.

Externó “estamos ante un fenómeno político novedoso en el país, generalmente hemos estado en un proceso de gobiernos de divididos y de Cámaras que podrían llevar una parálisis legislativa, al momento de quien asumía el Gobierno del Poder Ejecutivo, no tenía mayoría en el Congreso, hoy estamos ante un fenómeno distinto donde hay una especie de rivalidad entre ambas Cámaras del poder Legislativo, dentro de los excesos del debate que se presentó en la Cámara de Diputados señaló que las modificaciones que se hicieron en el Senado eran resultado del ego y de protagonismo de los senadores”.

Subrayó “a mí no me asusta este tipo de debate, que bueno tenemos un debate entre las dos Cámaras la idea de que exista un sistema Bicamaral en nuestro país, es justamente para hacerse contrapeso entre las mismas y evitar los excesos en los que pudiera incurrirse en un régimen Unicameral”.

Señaló “lo que si resulta absurdo es que se lleve a tal nivel de polarización la relación entre dos Cámaras y se traduzca esto en una corrección de estilo”.

Consideró “creo que debemos reflexionar seriamente la relación con la Cámara de Diputados y sería muy conveniente que tanto las mesas directivas de ambas Cámaras como las Juntas de Coordinación Política establecieran reglas claras lo que va ser nuestro desempeño legislativo en los próximos años”.