fotos aer

fotos aer

“La Constitución ordena la separación clara entre el Ejército y la política. Cuando se rompe esa frontera se presentan excesos, como los ocurridos durante la guerra sucia en los años 70; entonces el Ejército se convirtió en instrumento de combate contra la disidencia política”.

Alejandro Encinas Rodríguez
Coordinador de los diputados del PRD
LXI Legislatura

Con Raúl Castro Presidente de Cuba

Con Raúl Castro Presidente de Cuba
Primera visita de Estado a México, Mérida Yucatán. Viernes, 06 Noviembre 2015

AER


Diputado Constituyente de la Ciudad de México

Diputado Constituyente de la Ciudad de México

                                        reforma hacendaria



“Nosotros apoyamos la iniciativa de senadores del PRD, la senadora Luz María Beristain de Quintana Roo, el senador Zoé Robledo de Chiapas, Adán Agusto, Fernando Mayans de Tabasco, que se mantuviera la diferenciación en el IVA”.

“Lamentó que senadores del PRD voten en contra de las propuestas de los propios senadores de su Partido”: Senador Alejandro Encinas

Entrevista completa:





INTERVENCIÓN EN TRIBUNA

29 de octubre de 2013

“Quiero ser claro y enfático el Fondo de Capitalidad y de incorporación del Distrito Federal al Ramo 33 en materia de infraestructura social, no es una concesión graciosa, ni moneda de cambio, es un acto de justicia con los capitalinos, no con el gobierno del Distrito Federal”.

Intervención en tribuna del senador Alejandro Encinas Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar sobre el dictamen de Miscelánea Fiscal.





Alejandro Encinas Rodríguez :: Reforma fiscal afectará gravemente a la clase media y trabajadora del país: Alejandro Encinas





Reforma fiscal afectará gravemente a la clase media y trabajadora del país: Alejandro Encinas

29 de octubre de 2013

Intervención del senador Alejandro Encinas, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, durante la reunión de trabajo de las comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público, y Estudios Legislativos, Segunda.

Alejandro Encinas Rodríguez (AER): Voy a dar mi posición de manera personal, y compartida por mis compañeros senadores del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

No soy de los insatisfechos, soy de los que estamos convencidos de que la propuesta de reforma fiscal que se ha presentado, no solamente no rompe con el molde tradicional de los que ha sido la política hacendaria, un modelo económico que basado en la lógica del equilibrio macroeconómico se ha traducido de inequidad, pobreza y desigualdad en nuestro país.

Y si bien hay algunos aspectos que podrían destacarse, como es el gravamen que se pondrá a la actividad minera, aunque lamentablemente ésta no es a boca de mina, sino a partir de las propias declaraciones que las concesionarias en la explotación de las minas aporten al Gobierno federal.

Lo cierto es que la estructura central de la política fiscal en el país no se modifica. Y por el contrario, tiende a gravar más severamente y profundamente a los sectores medios y la clase trabajadora. Si bien en la Cámara de Diputados se eliminaron impuestos que pretendían cobrarse, a las colegiaturas por ejemplo, hay otras que sin lugar a dudas van a modificar no solamente la situación económica no sólo a los trabajadores sino incluso las relaciones laborales.

Y voy a poner solamente el ejemplo de la modificación que se realiza para eliminar la deducibilidad del 100% en lo que corresponde a las prestaciones sociales, al aguinaldo, a los fondos privados de pensiones, e incluso a las aportaciones de los trabajadores que cubren los patrones. Lo cual va a romper uno de los precarios equilibrios que había en la relación obrero-patronal, tras tres décadas de política de contención salarial.

Donde la prestación social se convirtió en un factor de compensación al salario, del ingreso de los trabajadores, y que ahora va a romper con uno de los instrumentos que había posibilitado la negociación y que revertirá muchos de los alcances que los trabajadores habían alcanzado.

Por eso y por otros factores, que más adelante nuestra compañera Dolores Padierna hará sus señalamientos, el senador Mario Delgado, nosotros votaremos en contra, y mañana haremos señalamientos muy puntuales en las reservas que presentaremos al pleno del Senado de la República.





reunionmorena1

reunionmorena2





reunionmorena4

reunionmorena3

Reunión de la representación de MORENA con Senadores del PRD, PT y el Presidente de la Mesa Directiva Dr. Raúl Cervantes Andrade




Foto



Zócalo de la Ciudad de México, mitin en defensa del Petróleo
Fotos: Gabriel Playas


27 de octubre de 2013




Carta a legisladores


AL CONGRESO DE LA UNIÓN Y A CADA UNO DE LOS DIPUTADOS FEDERALES Y SENADORES DE LA REPÚBLICA:

Desde cualquier punto de vista, la reforma constitucional a los artículos 27 y 28 de nuestra Carta Magna, propuesta por el Ejecutivo Federal, implica la enajenación de nuestra renta petrolera y recursos energéticos en manos extranjeras, incurre en los delitos señalados por el articulo 108 párrafo segundo  constitucional y por el artículo 123 fracción primera del Código Penal Federal,  compromete nuestra soberanía, pone en riesgo nuestro desarrollo como país libre e independiente, y constituye un hecho aún más grave de lo que fue la entrega de Texas en el Siglo XIX.
 Es  un momento decisivo para el país. Está en riesgo el futuro de las nuevas  generaciones. Ante la gravísima amenaza de ser despojado de sus recursos, el Congreso de la Unión tiene la altísima responsabilidad de representar los intereses del pueblo y sus comunidades.
Los exhortamos a conducirsecon sentido patriótico y a no dar la espalda a la historia, a la Constitución y a los intereses de la nación.


                                         México, DF, 25 de octubre de 2013


Raúl Vera López, O.P.

Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano 

Pablo González Casanova

Andrés Manuel López Obrador 

Miguel Concha Malo

Miguel Álvarez Gándara 


Mario Saucedo Pérez
Alejandro Encinas Rodríguez :: Gobierno federal no ha dado argumentos para quitar carácter estratégico al petróleo y la electricidad: Alejandro Encinas




Gobierno federal no ha dado argumentos para quitar carácter estratégico al petróleo y la electricidad: Alejandro Encinas

23 de octubre de 2013


Intervención del senador Alejandro Encinas, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, durante la comparecencia del secretario de Energía, Pedro Joaquín Coldwell; y los directores de Petróleos Mexicanos, Emilio Lozoya Austin, y de la Comisión Federal de Electricidad, Francisco Rojas Gutiérrez, ante las comisiones de Energía, Puntos Constitucionales y de Estudios Legislativos Primera.

Senador Alejandro Encinas (AE): Gracias, presidente.

Quisiera hacerlo desde mi escaño, a fin de poder ver a los ojos a los funcionarios que hoy comparecen.

Bueno, en primer lugar, darles la bienvenida, al señor secretario, a los directores generales de Pemex y de la Comisión Federal de Electricidad a esta comparecencia al alimón. Yo no sé porqué en este Senado de la República solemos hacer ese tipo de comparecencias tumultuarias, como si fuera más barato por docena.

Corremos siempre el riesgo, como lo hemos visto hace un momento, de discutir de todo y al mismo tiempo no discutir absolutamente nada. Yo por eso, creo que lejos de distraer el tema central de la comparecencia, debemos concentrarnos en el objetivo particular por el que fueron convocados los funcionarios.

Que es la discusión de la iniciativa de reforma constitucional del titular del Ejecutivo en materia energética, a los artículos 27 y 28 constitucionales. No hay tres iniciativas de reforma constitucional, hay seguramente dos, la del Ejecutivo y la Acción Nacional, y ahí ustedes tendrán que defender. Pero hoy venimos a discutir la reforma constitucional.

No lo que supuestamente se va a desprender de ello, porque no conocemos ninguna iniciativa de reforma reglamentaria que augure un pequeño avance en lo que nos quisieron vender como un trabajo de reforma hacendaria de objetivo energético, pues no se han hecho con detalle.

Creo que es ahí, en primer lugar, donde debemos de concertar nuestra discusión, reconociendo que en este tema nuestras posiciones están claramente definidas y diferenciadas; y que muy difícilmente los vamos a convencer, y vamos a cambiar nuestra opinión.

Pero creo que podemos aprovechar la oportunidad de la comparecencia para aclarar mejor las cosas y en los contenidos de la reforma energética. Yo quisiera empezar por proponerle dos preguntas al secretario de Energía, que ya se las propusimos en una ocasión en una reunión plenaria del grupo parlamentario de mi partido, aquí en el Senado, y que lamentablemente no obtuvieron respuesta.

Quisiera que nos explicara con mucha claridad porque en la propuesta del Ejecutivo, de la reforma al artículo 28, deslindan el carácter estratégico de la industria petrolera, del manejo general de los demás hidrocarburos y porque también de la electricidad.

Cuáles son los argumentos para dejar de considerar áreas estratégicas a los energéticos, cuando en el mundo la seguridad energética se ha convertido en un asunto fundamental de seguridad nacional.

Y esto lo digo por la segunda pregunta, que tiene que ver también con la reforma al artículo 28 constitucional, ya que eliminar el carácter de áreas estratégicas y de actividades reservadas exclusivamente al Ejecutivo, entra en complicación lo establecido en el artículo 27 constitucional.

Que actualmente señala que el sector público tendrá a su cargo de manera exclusiva a las áreas estratégicas que señala el artículo 28, manteniendo siempre el Gobierno federal la propiedad y el control de los organismos que en su caso establezca.

Al eliminar el carácter estratégico, aquí se ha dicho, Pemex y CFE no se van a privatizar al aplicar el artículo 25, esto sobre algunos estudios, ya no establece la exclusividad para el Estado y se pueden vender los activos y la infraestructura.

La pregunta es, si esta restricción se va a mantener o van a poder venderse, lo mismo la termoeléctrica del Valle de México que la refinería de Salamanca a particulares, ya que no está reservadas para el Estado y no tiene la obligación el Gobierno de mantener el control y la propiedad de estos recursos.

Una pregunta muy puntual, al director general de la Comisión Federal de Electricidad, se la iba a hacer también al director de Pemex pero ya nos dijo aquí que Pemex no puede solo, y es una empresa que aún siendo absolutamente del Estado, y a pesar de estar dentro de las 10 empresas más rentables en materia petrolera en el mundo, y a pesar de que el Banco de México nos informa en agosto del 2013 que tuvo ingresos superiores a 231 mil millones de pesos, de los cuales 578 mil millones, dice que no puede solo.

No es entendible que una empresa no tenga la capacidad de desarrollar esas inversiones. Pero el director de CFE nos dice, ya lo señalaba el senador Bartlett, que CFE está dentro de las 10 empresas eléctricas del mundo, que tiene una gran capacidad en su desarrollo e infraestructura, 50 mil kilómetros de construcción, 80 mil kilómetros de institución que ya la fuente de comunicación se los quieren dar al administrador para distribuir a través de esta red de fibra óptica. Yo quisiera preguntarle al director de CFE si puede seguir siendo la mejor empresa del mundo, CFE seguirá siendo la mejor como empresa pública, con un proceso de desmantelamiento por el activo de inversiones privadas.

Y finalmente, quisiera conocer la opinión del señor secretario sobre el planteamiento respecto a que siendo éste un tema fundamental para el desarrollo del país, nosotros planteamos que es estratégico fundamental, no deba ser sujeto a una consulta popular como lo establece ya la propia Constitución del país y se está inconscientes de que independientemente de que hoy o en el 2015 esta consulta, no hay certeza de que la situación que tanto proclama, ante la eventualidad de un referéndum como lo establece la Constitución para aprobar esta reforma, no vaya a dar al traste a todo este discurso que va a derivar en incertidumbre.

Qué opinión tiene sobre el ejercicio de este derecho de la Constitución para este derecho de consulta popular que parte del principio de que si el petróleo es de todos, pues que nos consulten a todos.

Por su atención y sus respuestas, que ahora sí las espero, muchas gracias.




Atribuir la ineficiencia de esos organismos solo a la injerencia de los gobernadores es un diagnóstico a medias, plantea el senador de la bancada del PRD

reportaje economista"Enfrentemos el problema con los gobernadores que se han convertido en virreyes; acabemos con éstos y con la impunidad"
Por Diego Badillo
La propuesta de eliminar los institutos estatales electorales y crear en su lugar un instituto nacional que se haga cargo de las elecciones locales y federales es la respuesta a un problema mal diagnosticado y por lo tanto incorrecta, planteó el senador Alejandro Encinas Rodríguez.
En entrevista, el Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda -la cual, junto con la de Puntos Constitucionales, de Gobernación y Reforma del Estado, está encargada de revisar las iniciativas de reformas en materia política-electoral e integrar un dictamen para someterlo al pleno- explicó que atribuir la ineficiencia de los organismos electorales sólo a la injerencia de los gobernadores es un diagnóstico a medias.

Explicó que desde esa perspectiva no se toman en cuenta otros factores, como la complicidad y la corrupción de los propios partidos políticos que han permitido que eso ocurra. 
Dijo que hay entidades del interior de la República, como el Estado de México, donde los partidos políticos de oposición -siendo mayoría en el Congreso local entregaron el control del órgano electoral al jefe del Ejecutivo local.
"Tenemos un problema de naturaleza distinta, en el que no solamente son los gobernadores sino la corrupción y la complicidad de los partidos o sus grupos parlamentarios, lo cual no quiere decir que se vaya a resolver creando una fuerza central donde se pueda reproducir ese mismo tipo de prácticas", mencionó.
En ese sentido, dijo que pensar que atrayendo al centro del país las facultades para la organización de las elecciones se va a terminar con el problema es equivocado.
"No se va a resolver porque la injerencia fundamental de los gobernadores en los procesos electorales no está en el control del órgano electoral sino en el manejo de los recursos públicos, compra de votos y el uso desmedido de recursos para lograr que la gente vote por los candidatos que quiere. Todo lo demás es una simulación, afirmó.
El también Secretario de la Comisión de Puntos Constitucionales manifestó que se inició mal el debate sobre la pertinencia de crear un instituto nacional electoral porque en lugar de estar pensando en fortalecer la autonomía de los organismos garantes del ejercicio de los derechos electorales -al igual que se hizo con quienes garantizan la transparencia y el acceso a la información, por ejemplo? hoy estamos tratando de buscar culpables de problemas reales que existen en las entidades, tratando de atraer de manera centralizada la solución o la falsa solución a esas situaciones.
El legislador de la bancada del PRD consideró que si el problema son los gobernadores, "pues enfrentemos el problema con los gobernadores que se han convertido en virreyes; acabemos con los virreyes y la impunidad con la que han actuado en los estados".
Encinas Rodríguez aclaró que se trata de una discusión profundamente política, aunque tiene asuntos administrativos y de costos económicos.
En ese sentido dijo: "yo quisiera ver qué Congreso del estado va a renunciar a su facultad de legislar en materia electoral para que le digan en qué términos y condiciones van a elegir a las autoridades del gobierno local.
Luego, el legislador cuestionó: "¿Por qué seguir desmantelando las instituciones locales para volver a un proyecto de centralización que no va a garantizar ni más equidad ni más transparencia en las elecciones?".
REQUERIMIENTOS MÍNIMOS El senador expuso que la reforma político-electoral que se apruebe en este periodo ordinario de sesiones al menos debe contemplar aspectos relacionados con el régimen político, como el gobierno de coalición; darle certidumbre al Congreso de la Unión; ratificar y remover funcionarios; contemplar la aprobación del Plan Nacional de Desarrollo y la estrategia nacional de seguridad; además de realizar modificaciones en cuanto al uso de recursos públicos en las campañas y los mecanismos de control, la regulación de las campañas electoral y gubernamental.
"Yo creo que son muchos temas pero se concentran básicamente en el cambio de régimen y en el asunto de las atribuciones del nuevo órgano electoral".
Por otra parte, Encinas Rodríguez se manifestó en favor de la propuesta de quitar la chequera a los partidos políticos en época de campañas electorales.
"Veo bien dos cuestiones: chequera única concentrada en el órgano electoral nacional para los procesos electorales federales y los locales en su correspondiente estado; al igual que sólo uso de recursos públicos, aportaciones de los militantes y los servidores públicos de los partidos conforme a las disposiciones estatutarias; eliminación de utilitarios en las campañas ?como despensas, chivos, fertilizantes o vasos? para que solamente se queden gorras, camisas y todo lo que sería textiles. Todo eso ayudarla a tener un control mucho más rígido del uso de recursos en las campañas".
La idea, dijo, es que la autoridad sea la encargada de hacer los pagos a los que se comprometan los partidos políticos a fin de que sea más transparente el gasto de campaña. Eso además de la propuesta de anular las candidaturas y ocasionalmente la elección, en casos de comprobarse el rebase de tope de gastos de campaña.
LOS FOCOS DEL TEMA   ¿Por qué no debe ser aprobada la eliminación de los institutos estatales electorales y en su lugar crear un Instituto Nacional Electoral? Porque lo que está planteado es una centralización absoluta. No solamente de la organización sino también de la legislación respecto de los procesos electorales en los estados y municipios.
A mi juicio, eso vulnera profundamente el pacto federal y lesiona libertades y autonomía de los estados y municipios. No veo por qué los congresos locales deban renunciar a su facultad de legislar en materia electoral para elegir a los gobernantes de su estados y de sus municipios; y tampoco por qué, si la pretensión es acabar con la injerencia de los gobernadores en los procesos electorales ?lo cual es un diagnóstico a medias ya que también la complicidad y la corrupción de los partidos políticos lo ha permitido atraerlo? suponga que va a eliminarse la injerencia del Ejecutivo federal en la designación de los consejeros del instituto nacional.
Es una iniciativa que debe de revisarse en sus costos de operación administrativa y en las atribuciones que tienen los órganos locales.
¿Cuáles son los puntos que forzosamente debería contener la reforma político-electoral que actualmente se discute en el Senado? Debe contener aspectos de cambio de régimen político, como es el establecimiento del gobierno de coalición, darle atribuciones al Congreso de la Unión para ratificar y remover funcionarios, la aprobación del Plan Nacional de Desarrollo y la estrategia nacional de seguridad pública; revisar modiñcaciones en cuanto al uso de recursos públicos en las campañas y en los mecanismos de control, la regulación de la campaña electoral y gubernamental.
Yo creo que son muchos los temas pero se concentran básicamente en el cambio de régimen para el asunto de las atribuciones del nuevo órgano electoral.
Partiría de un principio de que, al igual de que lo hicimos en el IFAI, se fortaleciera al IFE y a los órganos electorales locales; enfrentar el problema en cuanto a la designación de los consejeros electorales en los estados de manera distinta, homologando las normas en los congresos locales para que en todos los casos sea por dos terceras partes de mayoría calificada, con procesos de selección derivados de un servicio nacional profesional electoral que podría acabar con injerencia de los gobernadores porque, como lo están planteando ahora, lo cierto es que no resuelve el problema.
La injerencia fundamental de los gobernadores no está en el control del órgano electoral sino en el manejo de los recursos públicos, la compra de votos, el uso desmedido de recursos.
Es una gran simulación todo lo demás.
wonder2

wonder1


Se reúne el Grupo Parlamentario del PRD en el Senado con José Woldenber, para analizar la propuesta de la nueva creación del Instituto Nacional de Elecciones.



El supremo poder neoconservador
Alejandro Encinas Rodríguez
El Universal

22 de octubre de 2013
Desde el inicio del actual gobierno se han promovido un conjunto de iniciativas, que dan cuenta de la añeja tentación de regresar a un régimen centralista.
Es el caso de la reforma a la Ley Orgánica de la Administración Pública que dio lugar a dos poderosas secretarías: Gobernación, que ahora concentra las tareas de régimen interior, seguridad pública, inteligencia y seguridad nacional, y la de Hacienda y Crédito Público, que hoy programa, presupuesta, recauda, distribuye, fiscaliza y sanciona la deuda de estados y municipios. Es el caso también de la pretensión de crear un Instituto Nacional de Elecciones y una Lay Nacional Electoral, que llevaría a desaparecer los órganos electorales locales y modificar el mecanismo para el nombramiento de los consejeros electorales en las entidades que, por la injerencia de los gobernadores en complicidad con los partidos, ha minado la autonomía de éstos y busca suplantar las facultades legislativas de los congresos locales, mismos que perderían su facultad para legislar sobre su régimen interior y los mecanismos para elegir a sus gobernantes a nivel local y municipal.

¿Que hay problemas de inseguridad? la culpa es de los municipios y sus policías poco capacitadas y corrompidas, luego entonces se propone un mando único, como si la corrupción no hubiese permeado a todas las corporaciones policiacas del país y sus mandos, como lo acreditan las policías más certificadas a nivel nacional que lo mismo secuestran turistas que se asesinan entre sí por el control de la plaza en el Aeropuerto de la Ciudad de México.
¿Que las policías estatales tampoco funcionan? entonces que se integre una Gendarmería Nacional con elementos de las fuerzas armadas, como unidad de control territorial para atender delitos del fuero común. ¿Qué el delito de secuestro se incrementa? que las fuerzas armadas creen un cuerpo élite antisecuestro, sin importar que ambas medidas violen abiertamente las disposiciones constitucionales.
¿Que el gobierno de Peña Nieto requiere del reconocimiento de los partidos “opositores” y de mayorías calificadas para llevar adelante su proyecto? qué se firme un Pacto por México y se amague a los legisladores de esos partidos para aprobar lo acordado, so pena de ver truncada sus carreras políticas o de no acceder a la negociación del presupuesto del próximo año, en demérito de la división de poderes y las facultades del Congreso de la Unión
No se trata de algo nuevo, desde la conformación de nuestra república, la tentación centralista, acompañada siempre de una buena dosis de autoritarismo y su consecuente restricción de libertades, ha estado presente.
Las acciones recientes traen a la memoria uno de los episodios más lamentables de nuestra historia, cuando tras el levantamiento armado que llevó a la deposición del vicepresidente Valentín Gómez Farías, quien pretendía instrumentar las reformas para el aprovechamiento de los bienes ociosos de la iglesia, la eliminación de los fueros eclesiástico y militar, y la educación laica, Antonio López de Santa Anna, a través del presidente interino José Justo Corro, promulgó el 30 de diciembre de 1836  las llamadas Siete Leyes o Constitución del Régimen Centralista, que consistían en una serie de instrumentos legales que alteraron la estructura de nuestra naciente federación.
La segunda de estas leyes, facultaba al Presidente para disolver el Congreso y suprimir la Suprema Corte, creando además el Supremo Poder Conservador, integrado por cinco ciudadanos, quienes debieron ocupar previamente un cargo de relevancia pública, al que se dotó de facultades extraordinarias para declarar la nulidad de los actos de cualquiera de los otros tres Poderes cuando fueran contrarios a la Constitución; suspender a los mismos si amenazaban la paz pública y ordenar al Presidente la remoción de sus ministros; erigiéndose como intérprete de la voluntad popular y que sólo debía rendir cuenta de sus actos a “Dios y a la opinión pública”.
Toda proporción guardada, los tiempos actuales avanzan de facto a instaurar un meta poder neoconservador formado por un pequeño grupo de dirigentes partidarios que devienen de un fracaso electoral y que se insertan a la órbita del Ejecutivo Federal y su partido, en busca, todos, de su propia legitimidad, adoptando decisiones que pretenden imponer a un Congreso, en su mayoría obediente, que se niega a ejercer sus facultades, sin importar el quebranto a nuestro precario sistema federalista que se niega a defender la soberanía y autonomía de los estados y el anhelado municipio libre.


(Senador de la República)
dia4reforma1




“La Reforma fiscal inducirá a que los empresarios dejen de aportar prestaciones sociales que afectarán los ingresos de los trabajadores”: Alejandro Encinas




Foros sobre la Reforma Energética, asisten la Mtra Ifigenia Martínez, el Senador Alejandro Encinas y el Coordinador del GP-PRD en el Senado Miguel Barbosa.



“Nosotros no votamos, ni por consignas ni por monedas de cambio, nosotros votamos en posición de nuestras convicciones,  así actuaremos en la reforma fiscal y con las demás”: Alejandro Encinas







Por qué seguir desmantelando las instituciones locales para volver un proyecto de centralización que no va a garantizar ni más equidad, ni más transparencias en las elecciones: Senador Alejandro Encinas Rodríguez 

14 de octubre de 2013


Durante la reunión con consejeros estatales el senador Alejandro Encinas Rodríguez agradeció la sinceridad y la franqueza con la que plantearon su punto de vista, externó más que una reunión de trabajo es el inicio del debate de fondo de la reforma política y el caso específico del Instituto Nacional de Elecciones y de la ley Nacional Electoral. 

Manifestó “muchos de ustedes han de conocer mi posición particular, respecto a la crítica que he hecho al desempeño de los órganos electorales federales por las experiencias que hemos vivido en las elecciones competidas donde no habido satisfacción plena en el cumplimiento de la ley”.

Señaló “más aún he tenido una experiencia reciente en la campaña a gobernador en el Estado de México donde he sido particularmente crítico del desempeño de las autoridades electorales e incluso escribí un libro (Dinero Simulación e Impunidad) criticando los enormes problemas de inequidad de la contienda y la falta de imparcialidad de la autoridad electoral”.

El senador Alejandro Encinas Rodríguez externó a los Consejeros estatales que iba a resultar paradójico decirles que estaba absolutamente en contra de crear un Instituto Nacional de Elecciones, y una Ley Nacional Electoral, señaló que es por una convicción personal.

El senador Encinas Rodríguez subrayó “creo que hemos iniciado mal este debate a partir de un diagnóstico equivocado porque en lugar de estar pensando en fortalecer la autonomía de los órganos garantes en el ejercicio de derechos como son los órganos electorales de los Estados al igual que lo hicimos en la discusión sobre los órganos garantes en materia de transparencia y acceso a la información, hoy estamos tratando de buscar culpables y responsables de problemas reales que existen en las entidades tratando de atraer de nueva cuenta de manera centralizada la falsa solución a dichos problemas”.

Ejemplificó si hay un problema de seguridad pública en el país, la culpa la tienen las policías municipales, hay que desaparecerlas, hagamos un mando único, creemos una gendarmería nacional que va a integrarse con cuerpos especiales de las fuerzas armadas para el control territorial de algunas regiones del país para atender delitos del fuero común que le corresponden a la autoridad local, ahora hasta un cuerpo especial antisecuestro formado por fuerzas militares”.

Manifestó “si el problema son los gobernadores enfrentemos el problema con los gobernadores que se han convertido en virreyes, entonces acabemos con los virreyes y con la impunidad con que están actuando en los Estados, aunque también creo que el diagnóstico es equivocado porque no es un problema exclusivo de los gobernadores en la integración de los órganos electorales, sino son las complicidades de los partidos y de sus grupos parlamentarios de los Estados de la República”.

El senador por el Estado de México Encinas Rodríguez subrayó que existen entidades donde la oposición es mayoría como es el caso del Estado de México donde el PRD y el PAN siendo mayoría entregaron el control del órgano electoral al gobierno del Estado, manifestó que entonces tenemos un problema de naturaleza distinta no solamente son los gobernadores sino es la corrupción y la complicidad de los partidos o de sus grupos parlamentarios lo cual no quiere decir que esto se vaya a resolver creando una instancia central donde se pueden reproducir ese mismo tipo de prácticas”.

Por último dejó en claro que esta discusión es profundamente política que tiene asuntos administrativos y asuntos de costos económicos también, porque no solamente el costo es mucho más barato la operación de los órganos electorales locales, sino el costo desmedido enorme con que opera el IFE se multiplicaría por tres al tratar de producir las estructuras locales en órgano federal”.

Puntualizó “el problema tiene que ver con qué tipo de país queremos, si queremos regresar a este gobierno centralizado o queremos fortalecer las instituciones de los gobiernos locales, quisiera ver qué congreso del Estado va a renunciar a su facultad para legislar en materia electoral y para que le digan en que termino y condiciones van a elegir a las autoridades del gobierno local, no es un asunto eventualmente la renuncia del Senado a representar el Pacto federal; la verdad seria inexplicable que una reforma constitucional se ha avalada por los Congresos locales donde ellos renuncien a su facultad para definir los términos en que se eligen las autoridades en su propia Entidad”.

Recalcó “porque, seguir desmantelando las instituciones locales para volver un proyecto de centralización que no va a garantizar ni más equidad, ni más transparencias en las elecciones”.

Finalizó “hay que debatirlo incluso dentro del PRD, y nos ayude a iniciar un debate que sea una rebelión federalista, donde no los institutos electorales, sino los Estados, Municipios, los congresos locales si quiera den un punto de vista para defender sus atribuciones y facultades y se pueda ejercer en realidad la autonomía y la soberanía de los Estados y municipios libres de este país”.




“Todas las fuerzas progresistas de Latinoamérica y el Caribe, han dado un paso al frente en el esfuerzo por alcanzar una sociedad más democrática y más justa, no es posible seguir sosteniendo posiciones que dejan de lado a las amplias mayorías, es la hora de la inclusión social, de la firme convocatoria a la cooperación para superar entre toda el lacerante flagelo de la pobreza crítica, de la exclusión social de la lucha por enfrentar la violación de los derechos humanos”.  

Senador Alejandro Encinas Rodríguez 
Encuentro Parlamentario de América Latina y el Caribe
por la democracia en Honduras






10 de octubre de 2013

"Lo que ha sucedido con los trabajadores del SME es el reconocimiento de un derecho, el derecho a su jubilación, para lo cual ellos estuvieron cotizando permanentemente durante su vida laboral para poder aportar al Fondo de Pensiones lo que legítimamente les corresponde.


Hoy yo creo que se está haciendo justicia, no hay nada de ilegal ni de regalado en ello, sino que es un derecho para el cual fueron cotizando al fondo de pensiones del Seguros Social los trabajadores y qué bueno que se les haya ejercido a los trabajadores ese derecho": Sen Alejandro Encinas





Reforma fiscal: precarización laboral
Alejandro Encinas Rodríguez
El Universal

martes 08 de Octubre 2013

Dentro de los aspectos controvertidos de la reforma fiscal propuesta por el Ejecutivo Federal se encuentran diversas disposiciones que impactaran negativamente en los ingresos y el patrimonio familiar de los sectores medios de la población y en particular de los trabajadores asalariados.

Mucho se ha comentado acerca de los impactos negativos de gravar las colegiaturas, el transporte foráneo y la vivienda, lo que ha obligado a dar marcha atrás en la pretensión de cobrar impuestos a las colegiaturas y a exentar de los mismos a las viviendas de interés social construidas por el Infonavit o el Fovisste.

Aunque se ha insistido en que se trata de una reforma con sentido social, que busca contar con recursos suficientes para establecer el seguro de desempleo y la pensión universal para la población mayor de 65 años de edad, lo cierto es que del análisis de las iniciativas presentadas se desprende que, más que disponer de nuevos recursos, se trata de un manejo de caja que transfiere recursos de una partida a otra, como es el caso de la disminución y transferencia de recursos del Infonavit para cubrir el seguro de desempleo.

Estamos ante una propuesta eminentemente recaudatoria que elude enfrentar los graves problemas de corrupción, dispendio, evasión e ineficiencias en la recaudación en el sector público, que de nuevo carga la mano sobre el contribuyente cautivo y que precariza aún más los salarios y las condiciones para el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas, al restringir la deducción de prestaciones de los trabajadores, la no deducción de las aportaciones a fondos complementarios de pensiones y jubilaciones de los trabajadores ni de las cuotas patronales al IMSS, o al establecer la deducción de algunas prestaciones, como los vales de despensa, con vales electrónicos autorizados, lo que favorece en mayor medida a las grandes empresas comerciales.

Un estudio de la Unión Nacional de Trabajadores, señala que la eliminación del subsidio al empleo, impactará directamente a los trabajadores con ingresos entre uno y cuatro salarios mínimos, quienes terminarán pagando más impuesto en lugar de recibir un apoyo.

Señala que si bien la cuota obrera al IMSS pagada por el patrón continuará estando exenta, para las empresas dejará de ser deducible, por lo que en el futuro las empresas se negaran a pactar este tipo de prestaciones. En tanto que la no deducibilidad de los fondos de jubilación de carácter privado, en los que solamente serán deducibles al momento que se erogue a favor de los trabajadores la pensión correspondiente o la prima de antigüedad, desincentivará la inversión en los fondos de retiro, creando además una  contradicción, pues en los fondos existentes las pensiones que se pagan a los trabajadores no son deducibles cuando provienen del fondo mismo, debido a que los recursos que operan ya fueron deducidos.

Estas medidas impactarán negativamente en la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas, ya que no será deducible el pago por participación de los trabajadores en las utilidades de la empresa ni las pérdidas acumuladas de años anteriores, modificándose además la fórmula para calcular la renta gravable o utilidad fiscal en demérito de los trabajadores.

De aprobarse estas medidas, se endurecerá la negociación obrero-patronal, pues a la contención salarial que ha caracterizado las últimas décadas, se sumará la contención de las prestaciones sociales que durante el mismo lapso constituyeron una válvula de escape en la negociación de los conflictos laborales, lo que repercutirá en una nueva caída en los ingresos de los trabajadores y en una mayor contracción del mercado interno en momentos en que se registra una recesión económica. La llamada reforma hacendaria juega con fuego.


Senador de la República



Debate público sobre la Reforma Energética







Marcha en defensa del Petróleo
6 de octubre de 2013











Marcha 

¿Qué es la Fundlocal?




En este espacio podrás encontrar información actualizada acerca de las actividades y el pensamiento de Alejandro Encinas Rodríguez, uno de los principales dirigentes de la izquierda mexicana.