Destaca
Alejandro Encinas avances derivados de las audiencias públicas en materia de
transparencia
Entrevistas
Entrevista realizada al senador
Alejandro Encinas Rodríguez, del Grupo Parlamentario del PRD, previo al inicio
de la sesión.
Pregunta, (P): Gracias, senador, ¿cómo va el avance en la Ley de
Transparencia?, ¿sesionan hoy?, ¿cuál es la…?
Alejandro Encinas Rodríguez,
(AER): Bueno, yo creo que las audiencias del día de ayer
permitieron acotar con mayor precisión las propuestas que existen de los
distintos sujetos obligados y que existen dentro de los grupos parlamentarios.
En particular, ya se vislumbró con precisión la propuesta
del Ejecutivo federal a partir de la intervención de la consejera jurídica, y
de los 20 temas que había que cuestionar, creo que ahora se está reduciendo
fundamentalmente a cuatro o cinco que tienen que ver en especial con la
atribución del IFAI para poder requerir información en casos de violaciones
graves a los derechos humanos o delitos de lesa humanidad antes de que
cualquier otra autoridad pudiera emitir una resolución al respecto, lo que
llaman la primera fase.
La otra tiene que ver con cómo acotar con precisión para
que no haya ninguna discrecionalidad los riesgos en materia de estabilidad
económica, financiera y monetaria, que tienen que ser puntuales, concretos,
específicos, no pueden quedarse sujetos a interpretación y junto con ellos los
criterios de clasificación y la reserva de la información en los temas
vinculados con seguridad nacional.
Creo que es ahí donde estamos fundamentalmente con el
diferendo, pero también espero que hoy se vaya vislumbrando una ruta para
recuperar, no solamente el espíritu original de la iniciativa, sino el espíritu
que está ya establecido en el artículo sexto constitucional.
P: Oiga, senador, ¿por qué ya no vino el consejero jurídico a
estas audiencias?
AER: Pues hay que preguntarle a él, porque fue invitado y mandó
ahí a uno de sus colaboradores. Pero siendo objetivos, planteó con toda
precisión las propuestas del Ejecutivo federal.
Creo que están perfectamente acotadas e incluso ya ayer
aceptaron dar marcha atrás en algunos de sus planteamientos como la prueba del
daño, por ejemplo, que es de las cuestiones en las que ya se avanzó el día de
ayer.
P: ¿Usted cuándo vislumbra que pueden entrar ya en la
dictaminación en comisiones?
AER: Pues primero hay que tener un predictamen y lo que hemos
acordado es que antes de convocar a las comisiones, circular, hacer público un
predictamen que también esté, que sea del dominio de la opinión público y ya
convocar a las comisiones unidas cuando existieran observaciones sobre este
proyecto.
P: Senador, ¿está parte que se echó para atrás qué tanto acerca a
un predictamen que le guste al PRD o que esté más acorde a lo que…?
AER: Pues se va avanzando, yo creo que todo aquello que abone a
recuperar el contenido de la iniciativa, vamos a apoyarlo nosotros.
Nuestro referente no son las observaciones del Ejecutivo,
nuestro referente es la iniciativa que presentamos, que es la que causó mayor
consenso y en la que participaron, no solamente distintos grupos
parlamentarios, sino también las organizaciones de la sociedad civil.
P: Pero, ¿se podría decir que aún falta mucho para que se…?
AER: Pues ayer se acotó bastante, yo creo que ya está más claro, e
incluso se van esclareciendo dudas que tenían algunos órganos autónomos como
Cofece, que su preocupación sobre la información reservada confidencial de
particulares pues no son datos públicos, son datos de particulares en posesión
de un ente público, esos no son sujetos de la ley.
Y esa cuestión debe precisarse en la ley general para que
no haya duda porque la información que maneja de las empresas, de competencia
entre empresas en función de los datos que aportan las propias personas
morales, pues se considera información que se genera por los particulares, no
por la autoridad.
P: En el tema de Medina Mora, perdón, bueno de la elección del
ministro de la Corte, y Medina Mora que andaba por cierto por aquí en el PAN
hoy, (inaudible) sus vueltecitas por los demás grupos parlamentarios.
AER: Buenos, estamos viendo la posibilidad de reunirnos con los
aspirantes en las próximas horas o días, pero evidentemente hay un diferendo de
fondo con su postulación.
Toda vez de que no es un asunto de carácter personal, sino la
historia, su participación en hechos de muy alto impacto social donde no
se ha atendido la preocupación de la sociedad, la guardería ABC o el abuso de
actos de autoridad como el michoacanazo;
temas muy polémicos como la controversia por la interrupción del embarazo En el
Distrito Federal, pues son temas que pues nos marcan una enorme distancia de
esa propuesta.
P: ¿Estarían inhabilitando como posible ministro?
AER: Nosotros no podemos inhabilitar.
P: Bueno, a él.
AER: Estaremos pensando en promover a otro de los aspirantes.
P: Y en cuestión de votos, en consensos ¿le alcanzaría para
salirse?
AER: Yo creo que hay evidentemente la posibilidad de que se
consiga la mayoría calificada con el PRI, el Verde y la mayoría del PAN aunque,
también hay diferendos en Acción Nacional. Pero, si con alguien tiene mayor
identidad, no solamente política sino ideológica, es con el Partido Acción
Nacional.
Hay que ser objetivos.
P: Senador, ¿qué opina de la propuesta de algunas ONG’s en el
sentido de que Arely Gómez, aunque no esté establecido en la ley, pueda
presentar una declaración de intereses en medio de la polémica que…?
AER: Yo creo que es correcto.
Nosotros hemos planteado que todos los funcionarios que
aspiran a ocupar una posición que debe ratificar el Senado, que hagan la
presentación de su declaración patrimonial, su declaración e conflicto de
intereses y su declaración de impuestos.
Y, en el caso específico de quien aspira a ocupar ahora la
Procuraduría, la importancia de una declaración de posible conflicto de
interés, para tener certeza en qué casos debería excusarse.
P: (inaudible) distintos cargos públicos nunca han omitido
(inaudible)
AER: Bueno, hasta ahora no hay evidencia de ello, incluso aquí
ya se excusó cuando el caso de de la Comisión Especial de Oceanografía que creo
que fue correcto y creo que, así debe ser el actuar de los representantes
populares y los servidores públicos.
P: ¿Quién ha solventado el tema PGR con el cambio de su
titular o hay que mover a los subprocuradores?
AER: No, yo creo que hay que hacer un replanteamiento en
conjunto de la Procuraduría que, no sólo tiene que ver con muchas de las
averiguaciones que están pendientes de resolver; el caso de Iguala y de Cocula
que no puede darse carpetazo.
Urge una reestructuración de las delegaciones de la
Procuraduría, hace falta una limpia de fondo pues, porque es evidente que pues
tanto desde el Ministerio Público hasta muchos de la Policía Investigadora y
los delegados, pues hay sospecha o indicios de vínculos con la delincuencia
organizada, porque si no, no podrían operar con tal nivel de impunidad en
muchas regiones del país.
P: ¿Hay que limpiar la casa, entonces?
AER: Hay que limpiar a fondo la casa, hay que reestructurarla
pero hay que dar resultados, porque es inaceptable que en este país, del 98 por
ciento de los delitos que se cometen, no se castigan y de los que se castigan
pues todos son delitos menores, fundamentalmente el dos por ciento restante.
P: ¿Esta acusación que ayer lanzó Javier Corral de que les
pagaron 150 mil pesos por el voto de la Reforma Energética?
AER: ¿A quién?
P: A los senadores…
AER: Yo no tengo información al respecto. En el caso nuestro,
puedo dar la certeza de que, pues no nos pagaron por votar en contra ¿verdad?
Todos votamos en contra.
P: (inaudible) panistas y que hay una especie en el
Congreso que es tal opacidad, que hay una especie de pago por voto en cada
reforma.
AER: No, yo ahí si no tengo elementos para comprobarlo.
P: Por lo menos de usted no…
AER: Nosotros votamos en contra. Ellos no pierden el tiempo
buscándonos.
P: (inaudible)
AER: Nosotros no tenemos ninguna percepción de esa naturaleza y
si existiera, es absolutamente ilegal y sería un acto de corrupción.
