La tentación
Alejandro Encinas Rodríguez
El Universal

07 de diciembre de 2010

La ofensiva de Televisa contra Proceso entraña un deplorable acto de complicidades entre este poderoso grupo televisivo y la administración de Calderón que, a cambio de canonjías, otra vez usa una concesión pública para denostar y sentenciar, a la usanza de tribunal inquisitorio, a quien disiente y no se somete a los intereses del “poder”, lo que pone en entredicho la libertad de expresión y amaga con convertirse en una práctica regular.

No es la primera vez que acontece. Más allá de los hechos más sonados ante la opinión pública —como los videoescándalos—, a diario se desarrolla una estrategia que socava nuestra precaria vida institucional. Sin pretender desconocer el descrédito y deterioro bien ganado de las instituciones públicas ni de los políticos y servidores públicos que las conformamos, de forma sistemática se mina la “cosa pública” pretendiendo erigir a los poderes fácticos y sus empresas en la sana conciencia de la sociedad, alentando al alimón el temor y la desconfianza en la población.

El lastimoso escenario nacional —violencia e inseguridad, desempleo, frustración y exclusión social, y falta de rumbo en la conducción del país— ha creado un caldo de cultivo que, lejos de motivar cambios profundos en la vida nacional, alienta tentaciones autoritarias en el ánimo de conservar el poder. Para ello se hace uso de todos los medios y recursos, inclusive conculcando libertades y garantías constitucionales. Un buen ejemplo es el caso que nos ocupa contra Proceso, y la “denuncia” basada en el dicho de un delincuente habilitado como testigo protegido.

La figura de testigo protegido fue creada en un paquete de reformas legislativas que se plantearon como parte de la estrategia para combatir al crimen organizado, que ha modificado sustancialmente nuestro sistema de justicia. Así se estableció la figura de arraigo, la intervención telefónica, la denuncia anónima y el allanamiento domiciliario en flagrancia. Asimismo, se endurecieron las penas tanto para delitos federales como del fuero común y se aumentaron, como nunca, los recursos públicos en materia de seguridad pública.

Con ello se pretendía disuadir la actividad criminal y dar eficacia a las corporaciones policiacas. Pero, con el tiempo, se eliminó el principio de presunción de inocencia que regía nuestro sistema judicial y, lejos de cumplirse el objetivo, la delincuencia y la violencia siguen en aumento, las policías han sido sustituidas por las fuerzas armadas y en diversas regiones del país se vive una situación de excepción.

La filtración de información de los servicios de inteligencia de EU corrobora que hay falta de coordinación e incompetencia, confrontaciones entre mandos de la Procuraduría, de seguridad pública y de las Fuerzas Armadas, y dan cuenta de la entrega al gobierno de EU y de intentos para suspender garantías.

Lejos de revertir esta situación, Calderón alienta el encono, pretende deslindar su responsabilidad en el pasado priísta y en el inmediato del foxismo —los que sin duda jugaron su papel—, culpa al Legislativo de no aprobar sus “reformas estructurales”, cuando el grueso de las reformas y los recursos que requiere le han sido aprobadas, e insiste en la receta del endurecimiento, con iniciativas que buscan justificar la intervención de las fuerzas armadas en tareas que competen a la autoridad civil, como son las reformas a la Ley de Seguridad Nacional, que pretende excluir al Congreso de la declaración de excepción y suspensión de garantías; la propuesta de mando único, que busca concentrar el mando de las policías en el titular de seguridad pública federal, o las reformas al Código de Justicia Militar, que si bien acota el fuero militar, excluye el delito de ejecución extrajudicial.

El país no está para bollos. La inminencia de la sucesión presidencial y las elecciones locales que se avecinan tensarán más la política del país. La crisis de inseguridad debe remontarse con un replanteamiento de la estrategia seguida, la cual no puede continuar fundándose en medidas que parten del principio de seguridad del Estado, cuando se requiere garantizar la seguridad de la sociedad. El aparato de seguridad en México se creó bajo ese concepto y las policías se constituyeron para garantizar el control político y la seguridad de los gobernantes.

Hoy es necesaria una óptica distinta, la de la seguridad ciudadana, lo que implica, lejos de las tentaciones totalitarias que conculcan derechos y libertades, el reconocimiento de que es posible combatir al crimen, sin limitar las garantías de los ciudadanos, enfrentando la enorme desigualdad social y la concentración del ingreso en unas cuantas manos, como las que hoy pretenden desacreditar el trabajo periodístico de Proceso.

alejandro.encinas@congreso.gob.mx

Coordinador de los diputados federales del PRD

“Sería muy irresponsable” actuar engañando a la gente, argumenta
Refrenda Encinas que no será candidato al Edomex


El coordinador del PRD en la Cámara de Diputados, Alejandro Encinas, refrendó que no buscará la candidatura al gobierno del Estado de México, porque “sería muy irresponsable” al generar no sólo una falsa expectativa, sino una posible “frustración”, ante la eventual invalidez del Tribunal Electoral por no cumplir con el requisito de residencia en la entidad mexiquense.

En conferencia de prensa, el perredista aseguró que prefiere enfrentar sus propias decisiones y “no poner en manos del Tribunal del Estado de México o del Federal Electoral la definición del candidato de la izquierda en el Estado de México”.

Al explicar con detalle la situación legal sobre su residencia, admitió que “se genera un espacio de incertidumbre” debido al cambio de domicilio que hizo el pasado 4 de diciembre de 2006, a lo que se suma que es diputado federal por el DF.

“Tengo 40 por ciento de aceptación, la posibilidad de convocar a una unidad muy amplia de las izquierdas, pero también tengo muy claro de mi vulnerabilidad legal, con lo cual sería una enorme irresponsabilidad actuar engañando a la gente”, acotó.

Se pronunció en favor de que la ex candidata a la gubernatura de la entidad, Yeidckol Polevnsky, “sea la abanderada de las izquierdas”.

Conferencia de prensa

RECHAZA ALEJANDRO ENCINAS SER CANDIDATO AL GOBIERNO MEXIQUENSE

-No poner en manos del Tribunal Electoral local o del Federal la definición del candidato de la izquierda en el Estado de México, menos aun cuando el Tribunal Federal validó el robo que nos hicieron en la elección presidencial en el 2006, y después nos despojó de la presidencia Nacional de nuestro partido, consideró

Palacio Legislativo, Martes, 30 Noviembre 2010 a las 15:40Conferencia No. 175

CONFERENCIA OFRECIDA POR EL DIPUTADO ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ, COORDINADOR DEL GPPRD, PARA ANUNCIAR SU RECHAZO A LA CANDIDATURA A LA GUBERNATURA DEL EDOMEX

Diputado Alejandro Encinas Rodríguez (AER): Muchas gracias. Muy buenas tardes tengan todas y todos ustedes. Agradecer la atención que han tenido a la convocatoria a esta conferencia de prensa donde quiero dar a conocer por primera vez –y espero que sea la única- mi posición respecto a la candidatura a gobernador del Estado de México.

Indudablemente, a lo largo de las últimas semanas, particularmente la semana pasada, ha habido un debate en distintos medios de comunicación respecto a mi posición para no competir por la candidatura al gobierno mexiquense. Y lo hago asumiendo plenamente mi responsabilidad.

He conocido de encuestas donde me colocan en un 40 por ciento de posicionamiento a la par de los candidatos más fuertes del PRI, del cual sin lugar a dudas es un orgullo tener esa presencia en el estado. También he recibido innumerables propuestas de distintos compañeros militantes, amigos entrañables, del Estado de México y de otras entidades de la República para que participe, pero he tomado la decisión de no hacerlo no por un asunto o un capricho personal, sino por evaluaciones de carácter político y jurídico.

Evidentemente, en el ámbito político yo no podría contender en una alianza o en una coalición con Acción Nacional. Y la intención de la dirección nacional y estatal del PRD está en la lógica de conformar una coalición de esa naturaleza. Y por congruencia, yo no podría participar en esa coalición.

Pero, también, en segundo lugar, no podría competir por un partido distinto al mío, porque estoy convencido de que la izquierda debe de ir unida y la unidad de las fuerzas de izquierda decide la posibilidad real de alcanzar el triunfo.

Estoy convencido de que uno de los retos hoy es ayudar a que la izquierda –no solamente en la elección del Estado de México sino en el próximo proceso electoral de la sucesión presidencial- debe de ir en un frente único electoral de las izquierdas con un candidato único.

Y, evidentemente, las consideraciones políticas, las diferencias que he señalado con toda claridad con la dirección de nuestro partido en el Estado de México que, incluso, sembró la duda o el replanteamiento sobre mi residencia en la entidad, razón por la cual hice un análisis muy minucioso de los preceptos legales porque si bien yo tengo residencia en el estado de México desde 1978, año en el que nos incorporamos al trabajo político-electoral en el municipio de Ecatepec; posteriormente, en el municipio de Texcoco en donde laboré diez años en la Universidad Autónoma de Chapingo. Posteriormente, en residencia en la Ciudad de Toluca. Hay que recordar que he desarrollado mi carrera política en el Estado de México. Ahí me formé y tengo, sin lugar a dudas, no solamente una identidad con la entidad y con sus habitantes un compromiso.

Lo cierto es que también ahí resulté en dos ocasiones diputado federal por el estado de México, en la LIII y en la LV legislaturas. Es más, fui candidato de mayoría de mi partido en el Distrito IV de Toluca en la elección de 1991. Y fui candidato a gobernador por el estado en 1993. Pero decidí venir a participar en tareas de la dirección nacional. Y posteriormente me incorporé al gobierno del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas como Secretario del Medio Ambiente en 1997.

Y si bien la legislación del Estado de México establece con toda precisión que no se pierde la residencia cuando se cambia de domicilio para cumplir con una función de carácter oficial, como es ocupar un cargo en el Gobierno del Distrito Federal, lo cierto es que se abre una posibilidad de cuestionamiento de la candidatura en el momento, primero, en que el que contendí por la jefatura delegacional en Álvaro Obregón y, particularmente, de manera posterior, cuando ocupé la Jefatura de Gobierno en el Distrito Federal, donde se establece en el Estatuto de Gobierno con toda claridad, que un requisito que para ser Jefe de Gobierno es acreditar residencia efectiva por lo menos tres años antes de ocupar el cargo, lo cual hice en su oportunidad.

De modo tal, y cuando anuncié que iba a cambiar mi residencia en el estado de México, de nueva cuenta en Texcoco, lo hice el 4 de diciembre de 2006, pues lo cierto que se genera un espacio de incertidumbre, donde se dejaría en manos de las autoridades electorales la posibilidad de nuestro registro.

He hecho las consultas jurídicas en distintos espacios, he conocido, incluso, el expediente que obra sobre mi persona en el Tribunal Federal Electoral en donde estoy sorprendido por la cantidad de datos que tiene, incluso tiene más de los que yo tenía, en donde no solamente reconocen que soy oriundo del Distrito Federal, sino que, por ejemplo, el 12 de mayo del 2000 se me otorgó el registro como candidato común del PRD, del PT, de Convergencia y del partido PCD, PSN, PAS, Democracia Social, de todos los partidos para contender en la Delegación Álvaro Obregón, y acredité constancia de residencia expedida por la jefa delegacional, y luego tuve que acreditar mi residencia efectiva, de acuerdo al Estatuto de Gobierno, para ocupar el cargo de Jefe de Gobierno.

Es más, me proporcionaron hasta el Diario de Debates, en el Tribunal, donde se acredita, -si me lo permiten, si me dan chance de encontrarlo- dentro de las consideraciones antes de mi rendición de protesta se establece -en la consideración número dos- que “tiene una residencia efectiva de más de tres años como lo exige la norma para el caso de los originarios del Distrito Federal, como lo demostró con las constancia respectivas expedidas en las delegaciones Álvaro Obregón y Coyoacán en el Distrito Federal”.

Evidentemente, me faltan cinco meses para acreditar la residencia con una salvedad adicional: actualmente soy diputado por el Distrito Federal por esta circunscripción, la cual no se encuentra el Estado de México.

He recibido propuestas muy diversas de compañeros que me han señalado que el tema jurídico puede resolverse acreditando nuestro domicilio, también me han señalado que no importa que si se retirara el registro posteriormente, y que haga yo la campaña para levantar al partido y a la izquierda y cohesionarla.

Pero en lo personal, creo que sería muy irresponsable no solamente generar una falsa expectativa en mis compañeros de partido, sino una posible frustración al momento en que se negara el registro. Y la verdad es que seguramente nos cuestionarían que sabiendo yo que se podría correr esta situación sería muy irresponsable participar, y por eso prefiero enfrentar mis decisiones, estrictamente, como lo he dicho, de manera personal, y no poner en manos del Tribunal Electoral del estado de México o en manos del Tribunal Federal Electoral, la definición del candidato de la izquierda en el Estado de México, menos aun cuando el Tribunal Federal validó el robo que nos hicieron en la elección presidencial en el 2006, y después nos despojó de la presidencia Nacional de nuestro partido.

Creo que ya bastantes experiencias hemos tenido para generar un factor de vulnerabilidad en donde, de nueva cuenta, se cifra un revés en la izquierda, y no quiero ser irresponsable, ni engañar a todos los compañeros que me han propuesto, lo cual agradezco infinitamente, y lo voy a corresponder .

¿De cuál manera me sostendré en la campaña del Estado de México? Espero que Yeidckol sea la candidata de las izquierdas en el estado. Contará con todo nuestro apoyo y la acompañaré a lo largo de toda la campaña. Acompañaré a la candidata de las izquierdas a lo largo de la campaña, espero que sea un frente del PRD, PT, Convergencia y de otros grupos estatales.

¿Cómo seguiré haciendo mi trabajo?, cumpliendo mis responsabilidades en el movimiento que encabeza Andrés Manuel López Obrador con quien hoy platicamos y seguiremos trabajando juntos en las tareas que enfrentar a futuro.

Eso es lo que quería comentarles. Veo preocupaciones con Carmen Aristegui y con Ricardo Rocha, con Miguel Ángel Velázquez. Hoy la satisfacción es que es la primera vez que me cuestionan por no participar por una candidatura. Siempre me han cuestionado en todas las que compito, pero quiero asumir esta plena responsabilidad que es estrictamente mía y creo que hay que ser responsable cuando los compañeros que nos han propuesto y seguiremos trabajando a nivel nacional por construir un proyecto distinto de país desde la izquierda.

Estoy a sus órdenes.

Pregunta: Diputado, es precisión, ¿no es una idea por el destape que hace Andrés Manuel de Yeidckol, no lo forza a hacer esto?

AER: No, al contrario. Andrés Manuel y yo platicamos de esta situación con anterioridad, él conoce de mi decisión, incluso, lo ha hecho público. Evidentemente, es una decisión que ya tomé hace algunos meses y la conocen todos los dirigentes del movimiento, del partido, del PT y de Convergencia. En esto aquí, no hay ninguna sorpresa.

Pregunta: Diputado, yo quisiera preguntarle, ¿esto no significa que hay una separación entre los grupos del PRD que apoyan la alianza con el PAN? y, ¿si esto no significará un próximo rompimiento en la próxima campaña de la izquierda en el Estado de México?

AER: Bueno, sí hay una diferencia dentro del PRD entre quienes estamos en contra de las alianzas con el Partido Acción Nacional; hemos dicho que eso desdibuja nuestro proyecto político, y ése es el debate que estamos dando en estos momentos dentro del partido. Eso yo lo he sostenido con toda claridad desde hace mucho tiempo. Pero no creo que esto vaya a implicar, este debate va a llegar al 2012. Yo creo que en el 2012 no hay el escenario de crear una coalición entre las izquierdas y el PAN, es más, sería un gravísimo error de las izquierdas pretender ir a una coalición de esa naturaleza, lo que nos llevaría a dar marcha atrás a varias generaciones de lo que nosotros hemos pasado. Entonces, yo creo que en el 2012 debemos tener un perfil propio de las izquierdas.

Pregunta: ¿Cuáles serían las condiciones para lograr esta desunión que existe en el sector de izquierda en el Estado de México y lograr –usted está diciendo que va a apoyar a Yeidckol Polevnsky- pero, cómo remontar y en qué condiciones sería favorable una candidatura de unidad?

AER: Lo que tenemos que hacer es lo que hemos hecho en todos los estados: que haya una coalición, un acuerdo, entre los tres partidos principales de las izquierdas, PRD, PT y Convergencia. Definir un candidato, como se ha hecho en el caso de Guerrero, a través de las encuestas o de otras entidades, y quien esté mejor posicionado, que como lo es –ya lo sabemos- en las encuestas, Yeidckol está muy bien posicionada; bueno, pueda ser la candidata de este frente.

Por supuesto, habrá que respetar los tiempos y las formas de las convocatorias de todos los partidos, el acuerdo dentro del DIA, pero simple y sencillamente que siga el procedimiento que el DIA ha seguido en otras entidades, para garantizar esta coalición y una candidatura que concite el mayor apoyo posible.

Pregunta: Diputado, entonces, ¿qué le respondería a Andrés Manuel López Obrador que dice que sólo se va con quién tenga ganas y este es un momento de definiciones, de echarse para adelante, pareciera que dijera que Encinas no quiere irse para adelante?

AER: No, pues yo tengo muchas ganas, por supuesto que me encantaría ser gobernador del Estado de México, tengo el 40 por ciento de aceptación; tengo la posibilidad de convocar a una unidad muy alta de la izquierdas, pero también tengo muy claro mi vulnerabilidad legal, con lo cual sería una enorme torpeza e irresponsabilidad actuar, engañando a la gente, sabiendo que tengo este factor de vulnerabilidad, para poder acreditar mi registro como candidato.

Pregunta: Preguntarle también sobre la plataforma que ya está avanzando en el PRD, ahora digamos solo, antes de sentarse a dialogar con algún otro partido para una eventual alianza, esta propuesta la plataforma elimina el asunto de las bodas gays y la interrupción legal del embarazo. ¿Estos matices, que ya están poniendo, adelantan, prefiguran, ya en alianza con el PAN, de la que usted se ha quejado?

AER: Por eso no comparto este tipo de coaliciones, porque no solamente se desdibuja nuestro perfil político electoral, si no hay este tipo de concesiones programáticas, ideológicas. Yo creo que en este momento el país reclama de definiciones muy puntuales y precisas, y nosotros no podemos esconder nuestras diferencias debajo del tapete con el PAN.

Una cosa es ir construyendo acuerdos de gobernabilidad, pero otra es ir sentar, disputar electoralmente las posiciones de gobierno y ahí no caben los engaños al electorado, y hay que fijar muy claramente las posiciones.

Pregunta: Un juez del estado de Michoacán le otorga a Julio César Godoy Toscano, donde ya completamente le da el amparo, no nada más con sus derechos electorales, sino con todos sus derechos.

AER: Ya lo hemos señalado, eso lo tendrá que resolver la Sección Instructora ; en unos momentos más me voy a reunir con el presidente de la misma, con el diputado César Augusto Santiago para ver cuál va a ser el proceso que se va a seguir después de estas resoluciones, esperando que esto pueda resolverse en este periodo de sesiones.

Pregunta: Inaudible.

AER: Yo no quiero hacer ninguna evaluación, ya lo había señalado; será la Sesión Instructora que resuelva y nosotros nos allanaremos a los resultados de la Sección Instructora.

Pregunta: Diputado, una última pregunta. La convocatoria es a finales de marzo, principios de abril. En lo que es el CEN del PRD comienza a hacer su recorrido a lo largo de los 125 municipios. ¿Con esta decisión cabe la posibilidad de que el PRD tenga otro candidato diferente a Yeidckol?

AER: Bueno, que sea el candidato mejor posicionado. Hay una propuesta de Yeidckol a partir de las encuestas que existen y, bueno, de mantenerse ella en el primer lugar, creo que debe encabezar esta coalición de las izquierdas. Ya veremos qué pasa en marzo, pero yo apoyaré a un candidato que represente a las izquierdas en el Estado de México, a las izquierdas mexiquenses.

Muy bien, muchísimas gracias.



------o0o------



GGL/MAM/MDHM/CSGPPR

México, S.A.

Alejandro Encinas Rodríguez
El Universal

En el marco del trámite en que se convirtió la conmemoración del centenario de la Revolución, la Cámara de Diputados recibió la minuta del Senado que aprueba la Ley de Asociaciones Público Privadas, con la cual el Ejecutivo pretende abrir a la iniciativa privada —en toda su dimensión— la construcción de infraestructura y la prestación de servicios públicos.

Se trata, dicen los promotores, de incrementar la cobertura y calidad de los bienes y servicios que proporciona el sector público, manteniendo la infraestructura en condiciones óptimas de operación, sin presionar el gasto público al diferir el impacto del endeudamiento a lo largo del periodo en que esté vigente el contrato. De aprobarse esta reforma el gobierno podría contratar empresas para financiar, construir, administrar y operar una infraestructura o un servicio público, otorgando una contraprestación, ya sea a través de una pago mensual durante el tiempo del contrato (25 a 40 años) o mediante la cesión de los ingresos por el servicio prestado. Se trata a todas luces de una privatización que transfiere la responsabilidad pública al sector privado.

La minuta parte —nuevamente— de la falsa idea de que la empresa privada es más eficiente que el gobierno, convirtiendo las responsabilidades públicas en negocios privados, sin garantías en el cumplimiento de los contratos y comprometiendo a futuro los recursos públicos, ya que a partir de la contratación el gobierno brinda garantías legales para que la deuda que se adquiere —a costos superiores a los del sistema bancario— se etiquete como gasto corriente y se considere prioritaria e ineludible, comprometiendo los recursos públicos para los años subsiguientes. Es decir, los contratos se deberán pagar antes de cualquier otro ejercicio y, en caso de negativa, el pago se hará con cargo a las participaciones federales a la entidad federativa de que se trate, con lo que se puede llegar al absurdo de que un gobierno local se quede sin recursos que ejercer al estar comprometidos en contratos anteriores.

El debate en torno a este tipo de asociaciones no es novedoso, las APPs surgen en 1992 en el Reino Unido, como un mecanismo a través del cual el Estado pretendía dinamizar la construcción y operación de infraestructura apoyándose en el financiamiento privado, amortizando los costos de la inversión a mediano y largo plazos. Se pretendía garantizar la disponibilidad de nueva infraestructura, delegando en el sector privado los riesgos y contingencias relacionados con la planeación, implementación y ejecución de las obras. Pero, a pesar de las bondades anunciadas, han surgido diversos problemas que han llevado a replantear —e incluso revertir— este tipo de asociación, pues se ha demostrado que el costo de financiamiento de la infraestructura pública suele ser superior al del esquema tradicional, ya que el particular busca una tasa de retorno superior a la obtenida mediante deuda, lo que impacta negativamente las finanzas públicas y en la capacidad gubernamental para mantener y expandir los servicios existentes, al tiempo que la acumulación de pasivos a largo plazo reduce la capacidad de acción de administraciones ulteriores. En algunos casos han surgido terceros para renegociar y cumplir parcialmente las obligaciones asumidas por el contratante original y en otros las obras han quedado inconclusas y los servicios suspendidos. En varios más, la calidad de las obras y servicios ha sido menor y se han identificado casos de corrupción.

Evidencias internacionales demuestran que no se transfiere ningún riesgo al particular, no se cumplen los plazos y las especificaciones de los contratos y no se sanciona a las empresas por incumplimiento, a lo que se suma, en nuestro caso, el hecho de que se viola la Constitución al hacer una interpretación sesgada de la rectoría del Estado, mediante la asunción de deuda contabilizada como gasto corriente, prescindiendo, además, de la facultad fiscalizadora del Congreso.

De aprobarse esta ley, el Estado abdicaría de sus funciones en favor de un particular motivado por la ganancia. El Estado permanecería como garante. Si el sector privado experimenta pérdidas o abandona el contrato, se le impone una penalidad que no compensa el daño, el esquema se traduce en altas ganancias para el contratista y más costos para el gobierno, reduciendo al Estado a una magra oficina de recaudación y pagos al servicio del poder económico.
alejandro.encinas@congreso.gob.mx
Coordinador de los diputados federales del PRD

IFE: Consejo por consenso
Alejandro Encinas Rodríguez

El Universal

Martes 09 de noviembre de 2010

Concluido el plazo para sustituir a tres integrantes del Consejo General del Instituto Federal Electoral, la Junta de Coordinación Política de la Cámara de los Diputados no ha alcanzado un acuerdo que garantice la mayoría calificada que requiere la votación.

La falta de acuerdo reside en las distintas visiones respecto a como debe integrarse la terna: si a partir de un acuerdo bilateral entre los grupos parlamentarios que garantice las dos terceras partes de la votación, o mediante la construcción de un consenso, que además de satisfacer a la inmensa mayoría de los diputados, dote de un mínimo de legitimidad y autoridad a los nuevos consejeros, ante el descrédito en que se encuentra el IFE.

No es un asunto menor. Se trata de una de las decisiones más importantes que tomará esta legislatura, y que será determinante en la composición del Consejo General del IFE que organizará —entre otras— las elecciones presidenciales de 2012 y 2018.

Dicha resolución enfrenta el riesgo de reproducir prácticas que han sido severamente cuestionadas por la opinión pública, como la designación de los consejeros mediante el reparto de las posiciones entre los grupos parlamentarios, o la deleznable práctica del “quitapón” —los que salen son míos y por tanto los sustituyo—, que han puesto en entredicho la independencia e imparcialidad del órgano electoral, por lo que el ínterin abre la posibilidad de construir un consenso, asumiendo que uno de los traspiés que llevó al demérito del IFE fue haber incurrido en el veto y las cuotas entre los partidos en la integración del Consejo.

Uno de los méritos en la integración del primer Consejo General del IFE fue que éste se constituyó a partir de un acuerdo integral que permitió seleccionar a individuos con capacidad, experiencia y prestigio público reconocido, que independientemente de sus diferencias y personalidades acreditó un trabajo profesional, a contrapelo de lo acaecido en 2004, cuando un acuerdo entre el PAN y el PRI excluyó al resto de los grupos parlamentarios, lo que trajo consigo un Consejo cuestionado de origen, lo que contribuyó al clima de enrarecimiento y polarización política en la elección de 2006.

El IFE surgió de una de las reformas más importantes de finales del siglo XX, cuando se eliminó la intervención gubernamental en la organización de los procesos electorales, logrando la autonomía del instituto. Por lo que pretender integrar el consejo del IFE por representación proporcional de acuerdo al número de integrantes de los partidos representados en el Congreso o mediante un acuerdo bilateral quebranta la autonomía del instituto y restablece la subordinación del mismo, ahora, a los partidos políticos.

De ahí la importancia de impedir un reparto de cuotas entre partidos y la necesidad de llegar a un entendimiento respecto a quienes asumirán una responsabilidad pública de primer orden, poniendo énfasis en su formación y experiencias profesionales, así como en sus antecedentes para garantizar autonomía del gobierno y los partidos, como condición para dotar de un mínimo de legitimidad a un instituto cuestionado, no sólo por su actuación en 2006, sino por su endeble papel ante los poderes fácticos y los medios de comunicación.

Es cuestionable que la decisión no se haya tomado en los tiempos establecidos por la ley. Sin embargo, ello abre la oportunidad de construir un arreglo al seno de la Junta de Coordinación Política, que en tanto órgano colegiado cuente con la participación de todos los grupos parlamentarios. El peor error que se puede cometer es repetir la experiencia del 2004 e integrar el Consejo General del IFE a partir de los intereses partidistas, lo que socava la autonomía y la viabilidad del IFE para garantizar equidad, imparcialidad, profesionalismo y certeza en los procesos electorales.

alejandro.encinas@congreso.gob.mx
Coordinador de los Diputados Federales del PRD

Descarta que su partido busque afectar las líneas de mando en las fuerzas armadas

Están a debate todos los fueros, no sólo el militar, asegura Alejandro Encinas
Enrique Méndez y Roberto Garduño

Periódico La JornadaJueves 28 de octubre de 2010, p. 12
La bancada del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en la Cámara de Diputados sostuvo que en la búsqueda de acotar el fuero militar la intención no es afectar las líneas de mando ni la disciplina en las fuerzas armadas, sino delimitar con toda claridad el ámbito de su actuación, especialmente en regiones donde se han generado conflictos con la sociedad civil.

Durante el foro Justicia Militar y Derechos Humanos, el coordinador de la bancada perredista, Alejandro Encinas Rodríguez, señaló que el debate sobre el fuero militar, a partir de la iniciativa presidencial en esa materia, también abrirá la discusión sobre la vigencia y el alcance de los fueros de los legisladores y los funcionarios públicos.

Afirmó que además de la violencia, el país vive graves problemas de impunidad, la cual facilita la ausencia de “reglas muy claras para impedir abusos de la autoridad o de quienes detentamos un fuero de cualquier naturaleza”.

En momentos en que la sección instructora de la Cámara de Diputados decide si ha lugar a que se inicie un juicio de desafuero al diputado Julio César Godoy Toscano (PRD), Encinas Rodríguez sostuvo que los fueros que otorga la Constitución a mexicanos por razón de su cargo político “están a debate”.

“Todos los fueros. No solamente el militar, también del que gozamos legisladores y funcionarios, porque indudablemente la prevalencia de fueros no perfectamente definidos y acotados genera, en ocasiones, no sólo violaciones a derechos humanos, sino también impunidad”, expresó.

Refirió que para el PRD, la discusión sobre los alcances del Código de Justicia Militar, que garantiza a integrantes de las fuerza armadas que cometan delitos de orden civil ser procesados en juzgados castrenses, es una prioridad, al igual que la ley en materia de seguridad nacional.

“Para nosotros es muy importante este tema, y dilucidar con toda precisión los alcances de reformas constitucionales y legales, porque es importante que, en momentos en que el país está en una situación muy delicada, se eviten los abusos por prevalencia del fuero”, indicó.

Encinas expuso que su bancada está en la mejor disposición de entrar a un debate de fondo en esos temas, y que la minuta del Senado respecto del fuero militar “será objeto de una muy profunda discusión por las implicaciones que tiene”.

Refirió que mientras en el Senado se estudia la iniciativa presidencial de reforma al Código de Justicia Militar, en las comisiones de Defensa Nacional, de Marina y de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados se revisa la minuta de Ley de Seguridad Nacional, que será discutida además en la Comisión Bicamaral de Seguridad Nacional.

Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, LXI Legislatura
Versión estenográfica de la sesión ordinaria
martes 26 de octubre de 2010

Ley del Seguro Social

Intervención del Dip Alejandro Encinas Rodríguez, Coordinador del Grupo Parlamentario de Partido de la Revolución Democrática

El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez: Con su autorización, diputado presidente. Compañeras legisladoras y compañeros legisladores.
El tema que discutimos el día de hoy es quizá uno de los asuntos más importantes que resolverá esta Legislatura. No se trata de dar satisfacción a compromisos de campaña o dar satisfacción a alianzas electorales.
El tema de fondo radica en el futuro de la seguridad social en este país y la pretensión de desmantelar no solamente una de las instituciones precursoras del estado de bienestar en nuestro país, sino iniciar un proceso de privatización para trasladar recursos públicos a favor de particulares.
Conocemos y reconocemos el problema de abasto de medicamentos a los derechohabientes del Seguro Social. Eso nadie lo puede negar. Los derechohabientes requieren de atención médica y de medicamentos oportunos de calidad y con abasto suficiente.
Sin embargo, la ruta que se está planteando no es la solución y el tema de hoy adolece de dos problemas fundamentales.
El primero es, un asunto de procedimiento de cómo se elaboran las leyes en esta legislatura, y el caso que nos ocupa se refiere a un dictamen que no fue discutido ni aprobado en la Comisión de Seguridad Social y que se levantó en una de las peores prácticas parlamentarias a partir del acopio de firmas entre integrantes de la comisión, lo cual presenta un vicio de origen, al que se acompaña que no se emitió opinión por la Comisión de Salud ni tampoco por la Comisión de Presupuesto para avalar la suficiencia presupuestaria que implica esta ley.
Por lo cual lo anuncio desde ahora, que de aprobarse esta iniciativa nosotros iniciaremos los trámites legales a los que tenemos derecho para acreditar de inconstitucionalidad de esta ley, en caso de aprobarse.
Pero el problema de fondo es este intento de desmantelar al Instituto Mexicano del Seguro Social e insistir en una política de privatización que ha dado clara muestra no solamente de la renuncia del Estado a cumplir con su responsabilidad social, sino cómo los procesos de privatización ni van a resolver los problemas de atención médica ni los problemas de abasto de medicamentos y por el contrario, en primer lugar, comprometerán las finanzas del Seguro Social ya que en ningún caso, como lo hemos visto en experiencias en otras partes del mundo y en este país, el adquirir medicamentos con particulares a un sobreprecio superior al que se obtienen las ventas consolidadas llevará a que se agoten los recursos para satisfacer a lo largo del año la demanda de atención médica de medicamentos a los derechohabientes del Seguro Social.
Hoy, lo decía muy bien Muñoz Ledo en su intervención, el jueves de la semana pasada, el primer paso de la privatización es entregar los vales para medicamentos. Mañana será seguramente los vales para consulta, más adelante los vales para la hospitalización externa y ahí consecutivamente a desmantelar la institución que debe garantizar la atención adecuada a los trabajadores mexicanos.
Por eso nuestro partido, teniendo claridad en este problema, votará en contra e insistirá en que es a través de satisfacer la demanda de recursos del Seguro Social, eliminar las cadenas de intermediación y la profunda corrupción que hoy prevalece, y que seguramente se incrementará al alentar el desabasto de manera deliberada para que se vean beneficiadas las grandes cadenas de intermediación y distribución de medicamentos en este país en unas cuantas manos, y refrendemos nuestro compromiso para que la seguridad social sea parte de una política pública de Estado que garantice la atención adecuada y los requerimientos de equidad e igualdad que requieren los trabajadores mexicanos.
No tenemos ninguna duda de que este planteamiento es la solución de fondo y no este gran negocio que busca solamente trasladar recursos públicos a unos cuantos particulares que han hecho de la salud un gran negocio a costa de la necesidad de los mexicanos. Muchas gracias.

La “Ley Simi”
Alejandro Encinas Rodríguez

El Universal

Martes 26 de octubre de 2010

Nadie puede negar el serio problema de abasto de medicamentos en el IMSS ni la profunda inconformidad de los derechohabientes por no gozar del abasto oportuno de las medicinas que requiere su tratamiento médico. Esta es una realidad urgente que hay que atender pues ningún trabajador que cotice a ese Instituto ni sus familias, deben quedar sin la adecuada atención médica y medicamentos de calidad.

Sin embargo la reforma, que se quiere imponer en el Congreso de la Unión para “resolver” este problema mediante la entrega de un vale canjeable en farmacias privadas, es una falsa solución, que además de generar mayores dificultades financieras y operativas en el propio Instituto; encubre un gran negocio a favor de las cadenas farmacéuticas e inicia la privatización de la institución más importante de seguridad social de nuestro país.

La iniciativa, conocida ya como la “Ley Simi”, presenta dos problemas: uno, derivado del desaseo en el proceso de presentación del dictamen, el 28 de abril del 2010, ante el pleno de la Cámara de los Diputados, ya que no se cumplió con el procedimiento legislativo regular.

Pues el “dictamen” no se discutió y aprobó en el seno de la Comisión de Seguridad Social, sino que el diputado promovente recogió firmas de los integrantes de la Comisión sin que mediara la instalación y acuerdo formal de la misma, por lo que de origen carece de validez jurídica. A lo que se suma el hecho de que el “dictamen” omitió la opinión de la Comisión de Salud y el análisis de su soporte presupuestal, pues como lo disponen las normas del Congreso, toda reforma legal que implique modificaciones en el ejercicio del gasto, debe contar con la valoración de la Comisión de Presupuesto.

Y el segundo, el asunto de fondo que encubre esta iniciativa, es el gran negocio que se pretende desplegar a partir de la virtual renuncia del Estado mexicano a su obligación de garantizar la seguridad social; alentando la privatización de una institución precursora del Estado de bienestar y de los derechos sociales de los trabajadores, pues de aprobarse esta medida se creará un quebranto a las finanzas del IMSS, ya que si actualmente no hay recursos para garantizar en su totalidad el abasto de los medicamentos, al momento que se establezcan vales con un precio diferencial más alto, las finanzas del Instituto se verán comprometidas.

Se estima que el IMSS deja de abastecer alrededor del 3% de las medicinas que receta. Es decir, alrededor de un millón y medio cada año, lo que suma más de mil 500 millones de pesos. A lo que se incorporan los problemas de intermediación, comisiones y corrupción que crean un circulo vicioso, que dada la desigual estructura del mercado, concentrará en los grandes intermediarios y distribuidores, entre otros, los ligados a los propietarios de la franquicia del Partido Verde Ecologista de México, las que establecerán precios más altos que el que se obtiene en compras consolidadas, sin garantizar necesariamente la calidad y existencia de los medicamentos, en menoscabo de las finanzas del Instituto y la calidad de servicio a los derechohabientes.

Se pretende iniciar la privatización del IMSS, a partir de un acto flagrante de corrupción que alimenta el gran negocio que está detrás de esta medida: abrir la puerta a particulares no para mejorar el abasto de medicinas y los servicios de salud, sino para favorecer a los grupos económicos que han hecho de la salud un gran negocio; como ya sucede con el Seguro Popular, que a partir de sobreprecios desmedidos, transfiere mas del 60% de su presupuesto a los distribuidores privados.

Hoy son las medicinas, luego vendrán los vales para la consulta médica, mas adelante serán para la hospitalización externa, hasta dispensar los recursos a particulares y desmantelar al IMSS. Lejos de continuar por la senda privatizadora que ha mostrado su inviabilidad a lo largo de tres décadas, el Estado debería asumir su responsabilidad para garantizar la seguridad social de los mexicanos, en lugar de continuar debilitando y desmantelando las instituciones públicas, únicas capaces de atemperar la profunda desigualdad que prevalece en el país.

alejandro.encinas@congreso.gob.mx
Coordinador de los Diputados Federales del PRD

“Pensar en la restauración del viejo régimen, no implica alternancia, sino una regresión.”-
Dip Alejandro Encinas

Mando único y corrupción policial

Alejandro Encinas Rodríguez

El Universal

Martes 12 de octubre de 2010

Finalmente, en el cuarto año de ejercicio, el Ejecutivo federal envió al Senado de la República la iniciativa para establecer un mando único en las policías de las entidades y prácticamente desaparecer las policías municipales, las cuales para existir deberán someterse a un proceso de acreditación ante la autoridad estatal y federal.

Para Calderón, esta propuesta representa un golpe de timón en el modelo de organización policial que permitirá al Estado garantizar la seguridad pública, al fortalecer su capacidad para reaccionar hacia el delito, permitirá fortalecer los eslabones más frágiles de la cadena de protección y proximidad ciudadana de los cuerpos policiales y replantear el funcionamiento de las instituciones de seguridad pública municipal y estatal.


Es innegable que se necesita una reestructuración de los cuerpos de seguridad pública, aunque el problema no se debe reducir a la cuestión policial. Existe una profunda debilidad institucional que ha llevado a una crisis del modelo de seguridad pública y procuración de justicia, así como un proceso continuado de empobrecimiento y exclusión de la población que arroja a miles de jóvenes a los brazos de la delincuencia organizada.


Nadie duda que la corrupción ha permeado las corporaciones policíacas. Estamos frente a datos contundentes; por ejemplo, un estudio de Edgardo Buscaglia señala que 81% de los municipios están penetrados por la delincuencia organizada.


Pero el problema es mayor, y si bien la corrupción es profunda en el ámbito municipal, ésta se extiende en las corporaciones estatales y federales, las cuales, a diferencia de las municipales, tienen capacidad operativa y recursos, y son el eslabón más importante en la cadena que ha penetrado la delincuencia para su operación.


Se trata de una crisis en la que concurren múltiples factores. Desde problemas de visión estratégica, mando, operación y corrupción, que hoy se pretende descargar toda la responsabilidad en la debilidad de las policías municipales.


Retomando cifras oficiales: 12 de las 31 entidades federativas no tienen policía en todos sus municipios, 400 de los 2,441 municipios de México no tienen policía, de los 2 mil restantes el 65% tienen de uno a 30 elementos, 10 municipios concentran al 15% de los elementos. El 20% de los policías gana mil pesos mensuales, el 68% tiene educación básica y el 2% es analfabeta. En resumen, en la absoluta mayoría de los municipios la policía es inexistente.


Pero el reclamo de la federación hacia los municipios es que éstos no apoyan, y lejos de fortalecer a los municipios, la iniciativa trastoca principios constitucionales fundamentales del municipalismo, pues, lejos de apoyar a la autoridad más cercana al ciudadano, propicia su debilitamiento al establecer una línea de mando que concentra un enorme poder en la SSP federal, como si el modelo de policía estatal y federal fuera exitoso e incorruptible, vulnerando la norma constitucional que establece como atribución prioritaria del municipio brindar la seguridad pública.


Abundan los ejemplos de corrupción policial, como los recientes escándalos de la Policía Federal en Ciudad Juárez, o los cientos de policías federales dados de baja. Cabe recordar cómo en esta administración la AFI desapareció por corrupción. Ahora el mismo responsable de esa policía, el actual secretario de Seguridad Pública federal, asumiría el mando único.


Se requiere una transformación integral de las policías, lo que exige en primer término replantear el sistema de seguridad y justicia del país diseñado para servir al poder y no para proteger a los ciudadanos.


Existen diversas propuestas para alcanzar este propósito sin necesidad de crear un embrollo centralista que rompe con el sistema federal mexicano, pues con esta iniciativa se erigiría un jefe policiaco máximo, con un poder inmenso y capacidad para intervenir una policía estatal. La Policía Federal tendría mando sobre las policías estatales.

Este sería el jefe de jefes de todas las policías, con lo que se correría el riesgo de replicar experiencias nefastas para el país como las tristemente célebres gestiones del general Alfonso Durazo o el Batallón de Radiopatrullas del Estado de México, policías tan fuertes como corruptas.



alejandro.encinas@congreso.gob.mx
Coordinador de los diputados federales del PRD

El coordinador de los diputados del PRD, Alejandro Encinas, manifestó que de Calderón “no se puede esperar otra cosa. No sólo demuestra la falta de visión y su incapacidad para conducir el país, sino que evidencia el enorme remordimiento de conciencia que carga, porque
sabe el peso que Andrés Manuel tiene en la vida nacional. ¡Está preocupado!”, acotó.

El sol azteca puede ganar la Presidencia si va con un candidato único de la izquierda, afirma

Despojarse del cáncer tribal, opción para recuperar los valores del PRD: Encinas

Reitera su rechazo a las alianzas con el PAN; ese partido y su gobierno causaron la crisis, señala
Periódico La JornadaLunes 4 de octubre de 2010, p. 7

La única opción del Partido de la Revolución Democrática (PRD) para retornar a los valores y principios que le dieron origen será “despojarse del cáncer que es la organización tribal, porque ha ocupado todos los espacios de la vida partidaria” y lo ha divorciado de los preceptos de iniciativa política y social, sostuvo Alejandro Encinas Rodríguez, coordinador del partido del sol azteca en la Cámara de Diputados.

El inicio anticipado de la rebatiña electoral también permea entre los perredistas. Encinas afirma que el PRD tiene oportunidad de ganar la Presidencia de la República en el proceso del año 2012. Y no vislumbra más que una opción:

“Que vayamos a buscar un candidato único, que se pueda consolidar un frente electoral de las izquierdas y que vayamos con un programa plenamente diferenciado del PRI y del PAN.”
Al preguntarle si se observa a corto plazo como presidente nacional de su partido o candidato a gobernador en el estado de México, replica que no, que su papel será sevir de puente entre los candidatos perredistas:

“Pero no digo una función de mediación. Me lo han planteado: ‘a ver, tú vas a ser el mediador entre Andrés Manuel y Marcelo porque tienen relación entre ellos’, y les digo no, aquí no se trata de hacer un trabajo diplomático ni de conciliación; yo creo que hay que construir el acuerdo, pero si no lo hay se debe ir a un proceso de elección abierta para que defina la militancia.”

También en el ámbito legislativo la Cámara de Diputados tendrá que definir este mes el nombre de tres nuevos consejeros electorales, hecho que redundará en el resultado del proceso del año 2012. Encinas advierte que no asumirá la misma postura de Pablo Gómez, quien abandonó la negociación en el año 2004 por motivos que sólo él conoce y otros que fueron publicados en su momento.

“Yo no me voy a salir de la negociación, lo digo desde ahorita. Vamos a estar hasta el final, pero yo creo que la negociación no debe partir del veto, sino del consenso; que independientemente de que haya alguna preferencia de algún grupo parlamentario por determinado candidato, lo importante es que retomemos la experiencia del primer Consejo General del IFE, que fue por consenso, gente con perfil, con trayectoria profesional, con reconocimiento público que nos garantice un comportamiento institucional.

“Porque luego hasta las cuotas de los partidos políticos cambian su comportamiento al llegar al consejo. La verdad es que supuestamente algunos creen que propusieron leales y luego se da uno cuenta de que no sólo (no fueron) eso, sino que resultaron profundamente incompetentes.”

–¿Sostiene su rechazo a las alianzas electorales de la derecha con la izquierda?

–Yo siempre he estado en contra de las alianzas con el PAN, más en estos momentos, no solamente por el despojo, el robo que nos hicieron de la Presidencia de la República en 2006, sino porque además ese partido y su gobierno son los responsables de haber continuado la enorme crisis y la protección a los grupos de poder económico de este país.

“Generar un conjunto de alianzas que pueden tener resultados positivos en la coyuntura, como es la caída de Mario Marín (Puebla) o de Ulises Ruiz (Oaxaca), no significa necesariamente que eso nos va a permitir un posicionamiento electoral en la consolidación de una base hacia 2012; yo creo que el electorado necesita proyectos claramente definidos y más allá de las coyunturas electorales.”

–No obstante, hay un sector muy importante del PRD que sí apuesta por la alianza derecha-izquierda –se le dijo.

–Yo creo que se ha ido modificando el escenario político electoral y hay un reposicionamiento de la izquierda por el enorme debilitamiento y la pérdida de confianza en el PAN, y en segundo término porque sí hay una corriente electoral muy fuerte en contra del regreso al pasado, y tercero, porque la base social natural de la izquierda, que no son los más pobres, porque lamentablemente los más pobres son objeto o el precarismo es objeto de la manipulación corporativa y fraudulenta en los votos, sino el sector organizado de la sociedad, que cada vez va teniendo definiciones mucho más claras hacia la izquierda.

–¿Ve posibilidades al PRD, aun en su estado actual?

–Al PRD en sí mismo, no; nadie puede pensar en ir solo. Si pensara cualquiera de los partidos de izquierda ir a competir solo, no tiene ninguna posibilidad. Nuestra posibilidad es en una coalición, en un frente muy amplio de las izquierdas, donde estén el PRD, el PT y Convergencia, pero con una política muy amplia de alianzas hacia el sector social, donde se incorpore indudablemente el movimiento encabezado por Andrés Manuel López Obrador y muchísimas expresiones regionales en el país.

“Este frente electoral, por decirlo de alguna forma, es PRD, PT, Convergencia y el movimiento y muchos más, y yo creo que es lo que hay que empezar a cobrar conciencia y a impulsar desde ahí.”

–¿Cómo se encuentra el PRD?

–Yo creo que el Partido de la Revolución Democrática está todavía con los resabios de una muy profunda división interna. Pienso que los resultados de las coaliciones de alguna manera tendieron una cortina de humo, primero sobre el fracaso tan profundo que tuvimos en Zacatecas; segundo, sobre la crisis interna que ahora se refleja en los procesos internos de selección de candidatos en Guerrero o en Baja California Sur.

“En fin, creo que prevalece una crisis interna que tenemos que asumir, donde hay que despojarse de este cáncer que es la vida tribal que ha ocupado todos los espacios de la vida partidaria y ha divorciado al PRD, no solamente de sus valores y principios de origen, sino de la iniciativa política y social.”

La UNAM, presente en el debate y reflexión para construir un nuevo modelo de país

Dip. Alejandro Encinas Rodríguez
Coordinador del GPPRD
Discurso en la sesión solenme con motivo de los
100 Años de la UNAM

Palacio Legislativo, Miercoles, 22 Septiembre 2010 a las 13:54Versión No. 691

Señoras y señores legisladores; señor rector de la Universidad Nacional Autónoma de México; compañeras y compañeros universitarios:

Conmemoramos hoy los primeros 100 años de la Universidad Nacional Autónoma de México, la institución pública por excelencia que, desde su fundación, ha sido protagonista fundamental de la historia nacional.

Como lo señaló Justo Sierra el 22 de septiembre de 1910, nuestra Máxima Casa de Estudios tiene sus raíces en la Real y Pontificia de la Universidad de la Ciudad de México fundada en 1553. Y debo agregar, en la Escuela Nacional Preparatoria creada por Gabino Barreda en 1867, pero a diferencia de aquella Universidad engendrada por la conquista cuando no tenía más elementos que aquellos que los mismos conquistadores proporcionaban o toleraban, donde explicaban densos problemas teológicos, canónicos, jurídicos, retóricos, resueltos ya, sin revisión posible de los fallos, por la autoridad de la Iglesia, la nueva Universidad se creaba -en palabras de Justo Sierra- para que su acción educadora resultara de su acción científica cultivando intensamente en ella el amor puro de la verdad, donde la labor cotidiana para encontrarla, la persuasión del interés de la ciencia y el interés de la Patria, deben sumarse en el alma de todo estudiante mexicano.

Ese espíritu del positivismo fue refrendado en abril de 1921, cuando el rector José Vasconcelos presentó ante el Consejo Universitario la propuesta de lema y el escudo de la Universidad “Por mi raza hablará el espíritu”, que representa la convicción de que nuestra raza elaborará una cultura de tendencias nuevas, que despierta de una larga noche de opresión, de esencia espiritual y libérrima.

Mientras que el escudo representa a nuestro continente, nuevo y antiguo, predestinado a contener una raza quinta, la raza cósmica, en la cual se fundirían las dispersas y se consumaría la unidad.

Con es orientación, y tras una movilización de la comunidad universitaria, el 25 de mayo de 1929 se logró la Autonomía de la Universidad que aseguraba no sólo la independencia de gestión y de gobierno de los universitarios, sino la garantía del libre examen de las ideas y de su componente primordial: la libertad de cátedra.

Diversas han sido las vicisitudes para consolidar la universidad. Hoy, como hace 100 años, a la par del desarrollo y fortalecimiento de sus tareas de investigación y docencia, la universidad ha tenido que resistir y sobreponerse ante fuerzas y visiones que han pretendido subordinarla a los designios del poder e impedir que la Universidad pública continúe siendo el gran promotor de la movilidad social en nuestro país.

Cuánta vigencia tienen hoy las ideas de quien fuera rector de la Universidad, Manuel Gómez Morín, ante la actual embestida de la derecha conservadora que intenta desmeritar a la Universidad y su autonomía, respecto a la cual Gómez Morín sostuvo la convicción de imponer un sello doctrinario.

Alejandro Gómez Arias, presidente de Asamblea Universitaria de la Huelga de 1929, quien desde la izquierda sostenía que el Estado no debe educar pues debe garantizar la educación y ser educado, la educación debe estar a cargo de los educadores y de los propios estudiantes, lo que implica la democratización de la vida universitaria y de la enseñanza pública.

A partir del gobierno de Miguel Alemán, la Universidad ha tenido que bregar contra las tentaciones autoritarias, que buscaron convertirla en un apéndice del Estado posrevolucionario, en el contexto del presidencialismo, el partido hegemónico y el corporativismo que lo caracterizaron.

En los años sesenta, la matanza de estudiantes el Dos de octubre en Tlatelolco puso al descubierto el verdadero rostro represivo del sistema político mexicano. La comunidad universitaria había afrentado a un régimen que no entendía que el movimiento estudiantil encauzaba la asfixia impuesta desde el poder, que en las últimas décadas, al cobijo de un crecimiento económico sostenido y una falsa estabilidad política, cancelaba cualquier espacio de participación al margen del aparato de control corporativo y toda forma de disidencia.

El sacrificio de los estudiantes del 68 que, por cierto fue aplaudido por la mayoría de este Congreso de la Unión, abrió el cauce de transformación democrática del México contemporáneo. A esta lucha se sumó la dignidad del rector Javier Barros Sierra, quien asumió la defensa de la autonomía universitaria y de las libertades de los estudiantes.

A ellos nuestro respeto, nuestro reconocimiento y nuestra memoria.

En los años setenta, ante la imposibilidad de someter a la comunidad universitaria, desde las esferas del poder presidencial, se promovió y alentó el porrismo, como mecanismo para contener y reprimir el compromiso social de los universitarios, base fundamental de la educación pública; se recurrió de nueva cuenta a la represión, al Halconazo del Diez de junio de 1971, que condujo a muchos jóvenes a la guerrilla, como una evidencia más de la impotencia e intolerancia del régimen, como sucedió posteriormente con la represión al movimiento sindical universitario, que se constituía en un pilar del sindicalismo independiente.

Con el surgimiento del neoliberalismo, se alentó la creación de universidades privadas y se castigaron los recursos destinados a las instituciones de educación superior, satanizando a la universidad pública y promoviendo la incorporación de egresados de las escuelas privadas a los altos mandos del gobierno federal; eludiendo la responsabilidad del Estado para garantizar el derecho a la gratuidad de la educación, lo que topó con la comunidad universitaria e impidió que esta idea prosperara, para que la gratuidad y la laicidad de la educación siguieran vigentes.

A pesar de ello, la UNAM ha acrecentado su calidad académica y su prestigio internacional, creando la red científica más importante del país y la consolidación de una corriente de pensamiento humanístico, formando nuevas instituciones como el Servicio Sismológico Nacional, la Biblioteca Nacional y la editorial más grande de América Latina.

Su visión formadora de profesionales y científicos se ha traducido en resultados notables en sus investigaciones, como el primer genoma descodificado en México; la regeneración de neuronas de piel y huesos, la prevención de daños cerebral en niños, la inteligencia artificial contra plagas, medicamentos contra el cáncer; sistemas de construcción como la tridilosa y la explicación del cambio climático y la formación del hoyo en la capa de ozono.

Hoy, nuevamente la UNAM y su rector nos han convocado al debate y a la reflexión para construir un nuevo modelo de país y refundar a la República, donde el desarrollo no sólo sea la parte de las finanzas públicas o el capital privado, sino que ponga a los mexicanos en el centro del interés y combata los males de la pobreza y la desigualdad cada vez más lacerantes.

El Grupo Parlamentario de la Revolución Democrática atiende y se suma a esta convocatoria. Compartimos la convicción de que es preciso los intereses del país sobre los muy legítimos que cada sector tenga.

En un escenario de globalidad, nuestro país debe aspirar a incrementar sus deberes de competitividad, rompiendo con la inercia llevando a que el capital se concentre y el salario disminuya. En ello, una universidad fuerte constituya el eslabón que nos permitirá una mejor inserción en las sociedades del conocimiento.

Ahí reside la importancia de la UNAM y el papel que cumple la posición digna y comprometida de sus actuales autoridades, que entienden que la institución debe seguir siendo, plural y abierta como ha venido siendo manteniendo el carácter plural, laico y gratuito de la educación pública.

Por ello, al conmemorar los 100 años de la UNAM no puede reducirse esta conmemoración a un acto protocolario de apología y demagogia. Honrar a la UNAM significa realmente un cambio de política de visión y de proyecto, donde las universidades públicas cuenten con recursos suficientes para gozar de su plena autonomía y contar con sus tareas decentes: investigación científica, desarrollo de capital humano y de difusión de la cultura nacional.

La Cámara de Diputados tiene la capacidad para hacerlo. Por nuestra parte, asumimos este compromiso como una prioridad en el próximo debate sobre el presupuesto de egresos de la federación.

Señoras y señores legisladores, compañeras y compañeros legisladores,

Pese a todo, la UNAM es el principal centro académico de Iberoamérica, mas la universidad no es algo abstracto ni intangible; es un ente dialéctico, en transformación permanente. Son sus aulas y laboratorios, sus maestros e investigadores, sus estudiantes y trabajadores; es el teatro universitario, su orquesta sinfónica, el ballet de danza contemporánea, los cine clubes en los que conocimos, lo mismo a Fellini y Godard que al Indio Fernández y Gabriel Figueroa; sus bibliotecas y museos, es un clásico Pumas-Poli y es un concierto de rock en la explanada.

Pero también es un centro de contrastes y contradicción del que han egresado, desde científicos e intelectuales del más alto nivel, hasta el hombre más rico del mundo; el subcomandante de una rebelión indígena, cientos de servidores públicos y representantes populares y miles de profesionistas que no encuentran empleo.

La UNAM es el fiel reflejo de nuestro país, de sus fortalezas y debilidades; es el Movimiento Estudiantil de 1968 y la represión autoritaria del Estado Mexicano; es el porrismo cobijado en las esferas gubernamentales, es la confrontación de grupos radicales de todo signo, desde la izquierda dogmática, hasta el ultraderechista Muro.

Es el intento de un Apartado C y el surgimiento de un sindicalismo universitario, hoy estancado; es la libertad de cátedra y la salvaguarda de la pluralidad ideológica y el derecho de asilo intelectual de estudiantes perseguidos.

En las aulas universitarias aprendimos valores y principios que rigen nuestro desempeño público; aprendimos que la riqueza la hace el trabajo y no el capital, que el principal obstáculo al desarrollo es la desigualdad, que la competencia debe buscar el progreso y no la acumulación; aprendimos que el principio de autoridad socava la democracia y que en la democracia son exigibles los derechos de la sociedad, rural y diversa que se reconoce en sus diferencias, en la tolerancia y la no discriminación, lo que no aprendieron los tecnócratas que han hundido en la pobreza y la violencia al país, algunos de los cuales estudiaron en nuestras mismas escuelas.

Esos son los principios que la Universidad Nacional Autónoma de México ha inculcado a las generaciones de un siglo; principios sin dogmas ni fundamentalismos impartidos por la casa de estudios, a través de la cual habla un espíritu de una raza y que bien, el día de hoy, merece un Goya Universidad.

Muchas gracias.

---o0o---

Grito secuestrado
Alejandro Encinas Rodríguez

El Universal

Martes 14 de septiembre de 2010

Cuando la madrugada del 16 de septiembre de 1810 Hidalgo recorría las calles de Dolores incitando al levantamiento en contra de la autoridad virreinal, no imaginaba el impacto que causaría el llamamiento a la independencia de México desde el atrio del templo de esa población y el tañer de su campana. Hidalgo realizaba el acto fundacional de la nueva nación mexicana.

A partir de entonces, la celebración del Grito se ha convertido, más que un acto ritual, emblemático de nuestra historia, en un indicador político y en un acto de legitimación del gobierno en turno.

La primera vez en que se festejó el Grito fue el 16 de septiembre de 1812, cuando en Huichapan, hoy Hidalgo, Ignacio López Rayón realizó la ceremonia. Un año más tarde, Morelos estableció en los Sentimientos de la Nación: “Que se solemnice el día 16 de septiembre todos los años como el día del aniversario en que se levantó la voz de la Independencia y nuestra santa Libertad comenzó”. El emperador Maximiliano de Habsburgo, en traje de charro, dio el Grito en Dolores, y sólo en 1847 la celebración se suspendió a causa de la invasión estadounidense.

A lo largo del siglo XIX, el Grito se conmemoró el 16 de septiembre, cuando se acostumbraba realizar una verbena popular que iniciaba la noche del día anterior y terminaba a las seis de la mañana del 16 de septiembre, hora en la que se daba el Grito. Sin embargo, Porfirio Díaz cambió la celebración para hacerla coincidir con la fecha y hora de su cumpleaños: el 15 de septiembre, a las 23 horas con 15 minutos.

En la etapa revolucionaria, la celebración se convirtió en un acto de apoyo a los caudillos revolucionarios y más adelante en el refrendo al presidencialismo absoluto. Fue hasta 1968 cuando una generación de jóvenes rebeldes cuestionó la ausencia de libertades políticas de un régimen autoritario y, en una imperdonable afrenta, Heberto Castillo dio el Grito en la explanada de Ciudad Universitaria.

Pese a todo, en los setenta, la ceremonia prevalecía como fiesta popular. “El pueblo” —como reseñaban los locutores de radio y televisión— se congregaba a refrendar su patriotismo y transitaba libremente por el Centro Histórico y la Plaza de la Constitución, celebrando sin puestos de control, vallas metálicas, arcos detectores, “cacheos”, ni francotiradores.
Los ochenta marcaron un hito. Tras los años de “administrar la abundancia”, la crisis económica sacudió al país y convirtió al Zócalo en foro de reclamo popular ante la incapacidad del gobierno, evidenciada en los sismos de 1985, así como por la inflación, la devaluación y el desempleo que trajo consigo la política privatizadora del priísmo.

En 1988, el reclamo a la crisis económica se transformó en demanda política. Las rechiflas a Salinas cuestionaban el fraude electoral y la brutal represión al descontento que dejó una estela de cientos de perredistas y otros disidentes asesinados.

El Grito de 2006 evitó el riesgo de un estallido social. Tras 47 días de plantón en el Paseo de la Reforma y una tensa negociación, el movimiento que surgió contra del fraude electoral se levantó —sin represión y sin que se hubiese roto un solo vidrio— tras un acuerdo que llevó, por primera vez en la historia, al Ejecutivo a ceder la plaza y dar el Grito en Dolores, Guanajuato, en tanto que el jefe de Gobierno, desde el Palacio del Ayuntamiento, reivindicó en el Grito la soberanía popular.

En el festejo bicentenario, la conmemoración se ha transformado. El derroche de 2 mil 900 millones de pesos pretende crear un ambiente festivo ajeno al interés de la gente. La violencia y el temor revisten la conmemoración. El clima de inseguridad provocó que en 14 ciudades del país se suspendan los festejos y en otros municipios se limiten o reprogramen.

El Grito ha sido secuestrado. El oropel del banquete que se servirá a la oligarquía en palacio se extenderá a la plancha del Zócalo, a la que habrá acceso restringido, luego de sortear cercos y retenes. El vulgo deberá encontrar acomodo en su casa o fuera del perímetro de seguridad para seguir a través de las televisoras la imagen del espectáculo preparado “igual al de las olimpiadas”, mientras elementos de las fuerzas armadas controlan la plaza. La verbena popular y el acto de legitimación de la autoridad de antaño han desaparecido entre la parafernalia y la debilidad del régimen y sus instituciones.

alejandro.encinas@congreso.gob.mx
Coordinador de los diputados federales del PRD

Posicionamiento del PRD ante el IV Informe de Felipe Calderón

Es necesario un viraje profundo en la conducción de México. Un golpe de timón en la política económica y social para frenar, ante el fracaso del panismo, el intento restaurador del viejo régimen

Alejandro Encinas Rodríguez
San Lázaro, D.F., 5 de septiembre de 2010

Documento completo:

http://www.alejandroencinas.com.mx/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=528:posicionamiento-del-prd-ante-el-iv-informe-de-felipe-calderon&catid=60:intertribuna&Itemid=78

MVS

Noticias

Carmen Aristegui entrevista a Alejandro Encinas

Alejandro Encinas, diputado perredista y líder de su bacada en la Cámara habla sobre el informe de gobierno del gobernador Enrique Peña Nieto y del nombramiento de la presidencia en la Mesa Directiva del órgano de gobierno

Redacción
Primera Emisión Noticias MVS

Para escuchar la entrevista da click en el siguiente link:

http://noticiasmvs.com/Alejandro-Encinas-en-la-Primera-Emision.html

Advierte Encinas crisis constitucional de no definirse Mesa Directiva
Hoy por Hoy
09/02/2010

México.- En entrevista con W Radio, Alejandro Encinas, coordinador del PRD en la Cámara de Diputados, explicó que de no darle a su partido la dirección de la Mesa Directiva como le corresponde y “de no haber acuerdo de aquí al domingo y ahí hay un vacío jurídico que puede derivar en una crisis constitucional (…) el precedente sería que se prolongara el mandato de Francisco Ramírez Acuña y de Francisco Rojas hasta que hubiera acuerdo”.

Aunque reconoció que la última alternativa sería acudir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, “sí hay un problema de esta naturaleza, indudablemente”.

El legislador señaló en la Primera Emisión de Hoy por Hoy que “el PRI ha pretendido violar la ley no porque quiera este año presidir la Mesa Directiva sino porque ha señalado su pretensión de ampliar este año que le correspondería hasta diciembre de 2011 con lo cual se rompería la ley (…) incluso ha dicho que presidiría este año y el año que entra se fragmentaría porque tiene interés en presidir los últimos cuatro meses del periodo de sesiones para proteger a Peña Nieto en la elección del Estado de México y para tener la dirección de la Mesa Directiva durante la elección federal, lo cual no puede hacer unilateralmente”.

Alejandro Encinas puntualizó que "la discusión original era que el PRD debía encabezar la Mesa Directiva y el PAN la Junta de Coordinación Política, ese es el planteamiento que hemos hecho". Por su parte, Josefina Vázquez Mota, coordinadora de los diputados del PAN, también en conversación con Carlos Puig, hizo un llamado al diálogo y destrabar esta crisis al interior del Palacio Legislativo.Comentó que "hemos venido conversando y hemos dejado muy claro que lo importante es salvaguardar la gobernabilidad del Congreso".

Derechos Reservados. W Radio Mexico. http://www.wradio.com.mx/

PRI quiere 'asaltar' tribuna en San Lázaro: PRD
Ricardo Gómez y Elena Michel
El Universal
CIUDAD DE MÉXICO
Miércoles 01 de septiembre de 2010


Alejandro Encinas, coordinador del sol azteca en la Cámara de Diputados, asegura que el tricolor es quien amaga con tomar la Mesa Directiva


El coordinador del PRD en la Cámara de Diputados, Alejandro Encinas, denunció el intento de "asalto" y de "asonada" del PRI al querer presidir la Mesa Directiva de San Lázaro.

En entrevista en el Senado de la República, hizo un llamado de última hora a ese partido a "respetar la ley y que garantice la gobernabilidad y la estabilidad en la Cámara de Diputados".

Encinas reiteró que buscan que se respete la ley, y ante la posibilidad de que su bancada emprenda acciones más radicales, dijo que actuarán primero con mucha responsabilidad "pero quien está amagando con tomar la tribuna y tomar por asalto el poder legislativo es el PRI".

Reconoció que no hubo un "acuerdo verbal" con el PAN y el PRI al principio de la legislatura para la rotación de la presidencia de la Mesa Directiva de San Lázaro.

En ese sentido, aclaró que su intención de presidir la Mesa Directiva se basa sólo en la ley y advirtió que no van a aceptar "nada al margen ni por debajo de la ley".

La presidenta nacional del PRI Beatriz Paredes dijo el martes que no hubo tal acuerdo verbal, al que han aludido los perredistas para intentar presidir la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.

Encinas aceptó hoy que no hubo tal acuerdo, y sólo "algunos comentarios" en la Junta de Coordinación Política de San Lázaro pero nada más."Yo no tomé ningún acuerdo, hubo comentarios en la junta, no hubo un acuerdo", dijo e insistió en que debe cumplirse la ley.

Acusó al PRI de querer "tomar" la tribuna, con la presidencia de la Mesa Directiva de San Lázaro."O sea el PRI no entiende que las cosas y el país ya cambiaron, y que no pueden usar la vieja lógica del país de la Ley de Herodes que durante tantos años aplicaron, sino que ya se requiere un cambio de actitud ante los tiempos que vive el país", sentenció el perredista cercano a Andrés Manuel López Obrador.

Encinas acudió a las instalaciones del Senado, en Donceles 14 en el Centro Histórico, al foro de GLOBE International sobre cambio climático, que preside la senadora Yeidckol Polevnsky (PRD). Ahí el ex jefe de gobierno del Distrito Federal reiteró su advertencia de que el PRI sume en una crisis Constitucional al Congreso.

Sostuvo que el debate está en la pretensión del PRI de prorrogar su mandato hasta diciembre de 2011, para dividir el último año de la legislatura entre los tres partidos, lo cual es una "situación sumamente grave... estamos al borde de una crisis Constitucional".

Consideró que esa actitud es una revancha por los resultados de la elección en julio. Recordó que él no aceptó las alianzas pero no aceptará una actitud de revancha.Indicó que otra motivación de PRI, y ya lo han dicho, dijo, es proteger la elección a gobernador en el estado de México de 2011, además de prepararse para la sucesión presidencial en 2012.

Hoy se llevará a cabo la sesión de Congreso General en San Lázaro, con lo que dan inicio los trabajos legislativos del periodo ordinario de sesiones, además de la entrega del cuarto informe de gobierno del presidente Felipe Calderón.Para esta fecha, los diputados tuvieron que haber llegado a un acuerdo para definir qué bancada será la que presida la Mesa Directiva de San Lázaro para el próximo año legislativo septiembre de 2010 a agosto de 2011.

Sin embargo ante el anuncio del PRI de que ocupará ese lugar, y la intención del PRD de hacerlo también, el PAN a través de Francisco Ramírez Acuña presidirá la sesión hoy y hasta el 5 de septiembre, en busca de un acuerdo como marca la ley.

Encinas aceptó en esos escenarios que hay riesgo de que no se concrete un acuerdo para el próximo domingo 5 de septiembre, por lo que el riesgo de una crisis Constitucional está en la puerta.

Indicó que el PRI incluso amagó con votar el próximo domingo a mano alzada y con mayoría simple para erigirse, lo cual recordó no es legal, pues la ley pide para obtener ese cargo una mayoría calificada, es decir dos terceras partes del pleno.

Encinas dijo al respecto, que lo correcto es que el PRD encabece la mesa directiva y el PAN la Junta de Coordinación Política.Indicó que insisten en que la ley es clara y establece la rotación entre los tres diferentes grupos parlamentarios.Encinas dijo que no aceptarán ningún arreglo por debajo.

Aceptó que esta actitud genera ingobernabilidad pero también desmantela las bases de gobernabilidad para tomar decisiones en la Cámara baja.

cg

El Coordinador del GPPRD, el Dip. Alejandro Encinas Rodríguez, presentó su Informe de Labores Legislativas y la “Agenda Estratégica”.

Va el GPPRD en la Cámara de Diputados por la Reforma Política del Estado, Fiscal y Social, para el próximo periodo de sesiones que esta por iniciar.


Versión estenográfica del discurso:
http://www.diputadosprd.org.mx/ver_documento.php?tipo=3&id=1499